Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А66-7112/2005 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворен по эпизоду начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН, поскольку уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога; следовательно, вывод суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН производится только по итогам отчетных периодов, а не помесячно, является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А66-7112/2005

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2005 по делу N А66-7112/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вышневолоцкий текстиль" (далее - Общество, ЗАО "Вышневолоцкий текстиль") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2005 N 554 в части начисления 113 606 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога за период с 16.08.2003 по 26.03.2004, предложения уплатить 239 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 48 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц. Одновременно заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части начисления 113 606 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога за период с 16.08.2003 по 26.03.2004, предложения уплатить 96 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 19,2 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Кроме того, суд "взыскал из доходов соответствующего бюджета через МРИ ФНС N 3 по Тверской области 1000 руб. в возмещение заявителю расходов по оплате услуг адвоката" по рассмотренному делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает правильным начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, поскольку статья 243 НК РФ устанавливает особый порядок определения даты возникновения недоимки и, соответственно, начала срока исчисления пеней. По мнению налоговой инспекции, в абзаце первом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков исчислять в течение отчетного периода ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу, а в абзаце втором того же пункта - определен срок уплаты ежемесячных платежей по налогу: не позднее 15-го числа следующего месяца. Следовательно, пени на не уплаченные (не полностью уплаченные) в установленный срок суммы ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу начисляются с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется и уплачивается авансовый платеж. Пени начисляются за каждый месяц отчетного периода.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда о правомерном невключении Обществом в доход Низамутдинова З.И., облагаемый налогом на доходы физических лиц, суммы, выплаченной ему в компенсацию расходов по приобретению горюче-смазочных материалов. Обществом не представлены документы, подтверждающие использование работником личного транспорта в служебных целях.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг адвоката, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и оплаты ЗАО "Вышневолоцкий текстиль" этих расходов (акты, платежные документы и т.д.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - октябре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2003 по 01.09.2004, а также единого социального налога за период с 01.07.2003 по 01.01.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.12.2004 N 618 (л.д. 17-25).

В частности, налоговым органом установлена неполная уплата Обществом единого социального налога вследствие нарушения пункта 3 статьи 243 НК РФ. За неполную уплату налога (ежемесячных авансовых платежей единого социального налога) в установленный срок налоговый орган начислил Обществу предусмотренные статьей 75 НК РФ пени в сумме 177 606,06 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией также выявлено неправомерное не удержание и не перечисление ЗАО "Вышневолоцкий текстиль" в бюджет 96 руб. налога на доходы физических лиц в связи с невключением в базу, облагаемую названным налогом, компенсации Низамутдинову З.И. стоимости горюче-смазочных материалов в сумме 735 руб., указанных в авансовом отчете от 30.11.2003 N 46.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от 25.05.2005 N 554, которым Обществу начислены пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 61 руб. штрафа, и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде взыскания 150 руб. штрафа. ЗАО "Вышневолоцкий текстиль" предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет 304 руб. налога на доходы физических лиц, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части начисления 113 606 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога за период с 16.08.2003 по 26.03.2004, предложения уплатить 239 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 48 руб. штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признав неправомерным помесячное начисление налоговым органом пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. Суд согласился с доводами Общества об отсутствии оснований для включения в состав доходов Низамутдинова З.И. стоимости горюче-смазочных материалов в сумме 735 руб., указанных в авансовом отчете, сославшись на недоказанность налоговым органом факта выплаты Низамутдинову З.И. спорной суммы из кассы Общества. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований предлагать Обществу удержать и перечислить в бюджет 96 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного с суммы 735 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает ошибочным признание судом решения налогового органа недействительным в части начисления 113 606 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога за период с 16.08.2003 по 26.03.2004.

Суд указал, что начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговый орган.

По мнению кассационной инстанции, этот вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статья 243 НК РФ предусматривает ежемесячную уплату единого социального налога.

Как указано в пункте 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период [в данном случае - месяц], определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы единого социального налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено правило, согласно которому если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу), со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговый орган.

Учитывая изложенное, принятое по данному делу решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2005 N 554 о начисления 113 606 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога за период с 16.08.2003 по 26.03.2004, а требования Общества в этой части - отклонению.

Кассационная инстанция также считает недостаточно обоснованным решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 96 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 19,2 руб. штрафа, а также в части "взыскания из доходов соответствующего бюджета через МРИ ФНС N 3 по Тверской области 1000 руб. в возмещение заявителю расходов по оплате услуг адвоката" по рассмотренному делу.

В ходе выездной проверки налоговый орган в числе прочих нарушений установил, неправомерное не удержание и не перечисление ЗАО "Вышневолоцкий текстиль" в бюджет 96 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год с суммы денежной компенсации расходов на оплату стоимости горюче-смазочных материалов (по авансовому отчету от 30.11.2003 N 46), выплаченной работнику Общества - менеджеру Низамутдинову З.И.

Суд, признавая решение налоговой инспекции от 25.05.2005 N 554 недействительным в части доначисления указанной суммы налога, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 19,2 руб. штрафа, исходил из того, что налоговый орган не доказал факт получения Низамутдиновым З.И. из кассы Общества 735 руб. - компенсации стоимости горюче-смазочных материалов.

Между тем ЗАО "Вышневолоцкий текстиль" ни в возражениях на акт выездной проверки (протокол от 11.01.2005 - л.д. 34-36), ни в заявлении в суд, ни в отзыве на кассационную жалобу не оспаривало факт выплаты своему работнику 735 руб. по авансовому отчету от 30.11.2003 N 46.

Согласно материалам дела, по приказу (распоряжению) Общества от 14.10.2003 N 632 (л.д. 89) Низамутдинов З.И. направлен в служебную командировку в город Москва сроком на 2 дня. Работнику выписано командировочное удостоверение (л.д. 91).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При этом налогообложению не подлежат (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (пункт 3 статьи 217 НК РФ).

В случае возмещения работодателем работнику-налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду к месту командировки и обратно.

В пункте 6 Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплаты услуг по предварительной продаже проездных документов, стоимости используемых в поездах постельных принадлежностей (пункт 12 названной Инструкции).

В то же время работник может отправиться в служебную командировку на автомобиле, принадлежавшем организации или на собственном автомобиле.

Суд при рассмотрении данного дела не выяснил, какой вид транспорта работник Общества - Низамутдинов З.И. использовал при следовании к месту командировки и обратно. В материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Общество утверждает, что Низамутдинов З.И. ездил в Москву и обратно на личном автомобиле.

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за его использование, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием.

Однако исходя из требований статьи 252 НК РФ расходы на содержание легкового автотранспорта должны быть обоснованы работником и документально подтверждены. Основанием для компенсационных выплат является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации (в зависимости от интенсивности использования), документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля (в частности, копия технического транспорта личного автомобиля, а если работник управляет по доверенности - соответствующие документы), а также путевые листы с отметками о служебных поездках.

Компенсация включает сумму износа автомобиля, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт.

Если у организации имеется свой транспорт, то работник может отправиться в командировку на автомобиле, принадлежащем организации. При этом в организации в обязательном порядке также должен быть оформлен путевой лист.

Унифицированные формы путевых листов утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласованным с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России. Для легковых автомобилей - это форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Заполнение раздела "Движение горючего" производится в полном объеме по всем реквизитам исходя из фактических затрат и показателей приборов.

Расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Суд не принял во внимание перечисленные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам налоговой инспекции об отсутствии у Общества документов, подтверждающих использование работником личного транспорта в служебных целях, либо доказательств использования Низамутдиновым З.И. транспорта, принадлежавшего организации; а также подтверждающих пробег автомобиля при следовании работника в командировку и обратно и количество потребленного топлива.

Суд не истребовал у Общества вышеперечисленные документы, а также платежные документы, подтверждающие факт выплаты работнику 735 руб.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом исследованы неполно, решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2005 N 554 в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 96 руб. налога на доходы физических лиц, а также привлечения Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 19,2 руб. штрафа, отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, дать им правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает и ту часть решения суда, которым суд "взыскал из доходов соответствующего бюджета через МРИ ФНС N 3 по Тверской области 1000 руб. в возмещение заявителю расходов по оплате услуг адвоката" по рассмотренному делу. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. на оплату услуг адвоката ошибочно исходил только из того, что данные требования заявлены в разумных пределах и обоснованы. Однако суд не истребовал документы, подтверждающие фактическую выплату названной суммы адвокату. В материалах дела таких документов нет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая решение о возмещении судебных расходов Общества в сумме 1000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, суд не учел, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Обществом представлено только соглашение от 16.06.2005 N 2 (л.д. 62-64) об оказании юридической помощи, заключенное им с адвокатом Тверской областной адвокатской палаты Барановой Л.А. Пунктом 5.1 соглашения установлено, что за работу, выполненную адвокатом, ЗАО "Вышневолоцкий текстиль" ежемесячно перечисляет на лицевой счет либо выдает в наличной форме 11 300 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ согласно пункту 2.1 соглашения и размер расходов по оплате услуг адвоката, фактически понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом и требуют дополнительной проверки и оценки, принятое по данному делу решение суда в части взыскания 1000 руб. в возмещение Обществу судебных расходов подлежит отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вышеперечисленные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать и оценить их и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает также не основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения Обществу судебных расходов, установленный в резолютивной части решения.

Суд "взыскал из доходов соответствующего бюджета через МРИ ФНС N 3 по Тверской области 1000 руб. в возмещение заявителю расходов по оплате услуг адвоката".

Между тем, из системного толкования статьи 11О АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2005 N 99.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2005 по делу N А66-7112/2005 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий текстиль" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 25.05.2005 N 554 в части начисления 113 606 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога за период с 16.08.2003 по 26.03.2004 отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г. Кузнецова
И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова

 

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А66-7112/2005


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника