Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-52480/04 Иск ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без лицензии не удовлетворен, так как довод истца о том, что Общество обращалось за выдачей лицензии и, получив отказ, действовало на основании письма Лицензионной палаты, а следовательно, его вина в совершении правонарушения отсутствует, отклонен судом, поскольку из разъяснения лицензирующего органа следует, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, и поэтому специальная лицензия на разлив алкогольной продукции с предоставлением услуг по питанию не выдается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А56-52480/04

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Григорьевой М.С. (доверенность от 10.01.2006 N 15-25/07, от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Весовой М.А. (доверенность от 12.01:2006 N 2). От общества с ограниченной ответственностью "ГАЭЛ" Золотарева С.О. (доверенность от 06.03.2006), директора Добрыниной Г.А. (протокол собрания учредителей от 01.06.2005 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-52480/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЭЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу от 06.12.2004 N 250 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Лицензионная палата Санкт-Петербурга.

В порядке правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Общества его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Лицензионной платы Санкт-Петербурга просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 22.11.2004 сотрудниками Инспекции в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Привокзальная площадь, дом 1, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (коньяк "Пять звезд" - 50 г. стоимостью 26 руб.) без лицензии, выданной в установленном порядке.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.11.2004 и протоколе об административном правонарушении от 25.11.2004 N 187.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 06.12.2004 N 250 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что на момент проверки лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции у Общества отсутствовала, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество обращалось за выдачей лицензии и, получив отказ, действовало на основании письма Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 16.06.2004 N 2084/04-0-1 и, следовательно, его вина в совершении правонарушения отсутствует, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку из разъяснения лицензирующего органа следует, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, и поэтому специальная лицензия на розлив алкогольной продукции с предоставлением услуг по питанию не выдается.

Сведения о признании в установленном порядке недействительным отказа лицензирующего органа в выдаче Обществу соответствующей лицензии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованности ссылки подателя жалобы на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А56-52480/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЭЛ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О. Матлина
К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-52480/04


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника