Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-13538/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворен, так как понесенные ООО расходы по предоставлению ретро-бонусов соответствуют требованиям НК РФ, в связи с чем ИФНС не имела правовых оснований для доначисления указанного налога и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-13538/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" Федоровой О.С. (доверенность от 01.11.2005) и Красноперовой Н.В. (доверенность от 15.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лимаревой СВ. (доверенность от 25.07.2005 N 03-09/Д65),

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.07.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-13538/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - ООО "Пивоварня Хейнекен", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.4 и 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.03.2005 N 15-31/137 и требования инспекции об уплате налога от 28.03.2005 N 27.

Впоследствии общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания пункта 1.4 решения налогового органа.

Решением суда от 06.07.2005 производство по делу прекращено в части признания недействительным пункта 1.4 решения инспекции. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления ООО "Пивоварня Хейнекен" 5 765 044 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2003 год, сумму предоставленных дистрибьютерам ретро-бонусов. Поскольку ретро-бонусы представляли собой уменьшение дебиторской задолженности дистрибьютеров перед ООО "Пивоварня Хейнекен" без внесения изменений в накладные и счета-фактуры, инспекция сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило свои расходы, и, следовательно, неправомерно учло их при исчислении налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие возможности провести встречные проверки покупателей ООО "Пивоварня Хейнекен".

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Пивоварня Хейнекен" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 года в связи с включением в расходы ретро-бонусов в виде уменьшения дебиторской задолженности дистрибьютеров перед ООО "Пивоварня Хейнекен". Поскольку общество предоставляло ретро-бонусы после отгрузки товара без внесения изменений в накладные и счета-фактуры, инспекция посчитала, что расходы налогоплательщика не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как не являются документально подтвержденными.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.03.2005 N 15-31/137, в котором в частности, доначислил обществу 5 765 044 руб. налога на прибыль за 2003 год и начислил соответствующие пени по эпизоду предоставления ретро-бонусов.

В требовании от 28.03.2005 N 27 инспекция указал срок добровольной уплаты ООО "Пивоварня Хейнекен" сумм доначисленных налогов и пеней.

Посчитав, что решение и требование налогового органа являются неправомерными, общество обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.

Суды установили, что ретро-бонусы являются премией, предоставляемой в целях стимулирования дистрибьютерской активности, увеличения объема реализации товара и количества торговых точек, в которых реализуется товар ООО "Пивоварня Хейнекен", поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж. Общество, анализируя результаты деятельности своих дистрибьютеров, предоставляло им ретро-бонусы только при превышении дистрибьютерами планов продаж.

В связи с этим суды обеих инстанций признали расходы ООО "Пивоварня Хейнекен" по предоставлению ретро-бонусов экономически обоснованными.

Исследовав договоры поставки производимого налогоплательщиком товара, дистрибьютерские соглашения и приложения к ним с указанием планов продаж, при перевыполнении которых предоставляются ретро-бонусы, а также уведомления о предоставлении ретро-бонусов, суды установили, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество документально подтвердило свои расходы по предоставлению ретро-бонусов.

Суды отклонили довод инспекции о том, что ретро-бонусы являются безвозмездной передачей имущества, так как для получения ретро-бонуса от дистрибьютеров требовалось совершение определенных действий и достижение определенных результатов.

Руководствуясь статьей 252 НК РФ, суды признали, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик правомерно включил в расходы суммы предоставленных ретро-бонусов.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи статье 247 НК РФ для целей налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что расходы общества по предоставлению ретро-бонусов являются обоснованными и документально подтвержденными. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела дистрибьютерским соглашениям ретро-бонус - это вознаграждение, выплачиваемое обществом дистрибьютеру путем перечисления средств либо списания части дебиторской задолженности на определенных условиях. В приложениях к дистрибьютерским соглашениям указано, что начисление ретро-бонуса производится при условии перевыполнения плана продаж.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы по предоставлению ретро-бонусов (в данном случае в виде списания части дебиторской задолженности на определенных условиях) соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления ООО "Пивоварня Хейнекен" налога на прибыль за 2003 год и начисления пеней.

Доводы кассационной жалобы в полной мере рассмотрены судами обеих инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-13538/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев