Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2000 г. N А42-5001/99-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Лавриненко Н.В.,
судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г.,
при участии от ЗАО "Экологический консорциум "Сапроинжстрой" - Геллер Т.Б. (доверенность от 17.01.2000), от предпринимателя Громова В.Ф. - Иванова Ю.А. (доверенность от 22.03.99), Серхачева А.Н. (доверенность от 25.08.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экологический консорциум "Сапроинжстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.99 по делу N А42-5001/99-7 (судья Макаренко Т.Н.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Экологический консорциум "Сапроинжстрой" (далее - ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Громову В.Ф. о признании договора займа от 01.10.98 недействительным, ссылаясь на его притворность, и договора займа от 01.12.98 незаключенным, ссылаясь на его безденежность. До принятия судом решения истец уточнил свои требования и просит признать договор займа от 01.12.98 ничтожным и незаключенным в связи с его безденежностью.
Решением от 14.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой" просит отменить решение суда и иск удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- квитанция приходного ордера, которую суд посчитал доказательством получения заемных средств, и договор в нарушение статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не подписана главным бухгалтером заемщика;
- предприниматель Громов В.Ф. не доказал, что предметом договора займа являются его собственные денежные средства;
- предприниматель Громов В.Ф. фактически осуществлял кредитную деятельность, поскольку 01.12.98 заключены были два договора займа, по одному из которых денежные средства предоставлялись под проценты.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.12.98 предпринимателем Громовым В.Ф. и ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой" заключен договор займа (л.д.20). По условиям этого договора предприниматель Громов В.Ф. передает ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой" в собственность 34 677 долларов США. Заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные средства до 30.12.98. Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям закона, а денежные средства фактически не передавались, истец и предъявил данный иск.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае предметом договора займа являются денежные средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что факт исполнения заимодавцем - предпринимателем Громовым В.Ф. передачи денежных средств установлен и подтвержден копией приходного ордера от 01.12.98 (л.д.29), а также актом сверки от 30.03.99 (л.д.27). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований считать договор незаключенным в силу безденежности не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что приходный ордер не подписан главным бухгалтером, нельзя признать убедительным и достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал того обстоятельства, что в штатном расписании ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой" по состоянию на 01.12.98 была предусмотрена должность главного бухгалтера и она не была вакантной. В кассационной инстанции представитель истца предъявил только приказ о приеме на работу бухгалтера-кассира в период, предшествующий заключению договора, но не подтвердил факт его работы в период заключения договора. Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйст
