Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2000 г. N А42-5001/99-7 Иск ЗАО к Предпринимателю о признании договора займа недействительным в связи с его притворностью, а другого договора займа ничтожным и незаключенным в связи с его безденежностью не удовлетворен, так как, в частности, факт исполнения заимодавцем (Предпринимателем) передачи денежных средств установлен и подтвержден копией приходного ордера, а также актом сверки, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований считать договор незаключенным в силу безденежности не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2000 г. N А42-5001/99-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Экологический консорциум "Сапроинжстрой" - Геллер Т.Б. (доверенность от 17.01.2000), от предпринимателя Громова В.Ф. - Иванова Ю.А. (доверенность от 22.03.99), Серхачева А.Н. (доверенность от 25.08.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экологический консорциум "Сапроинжстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.99 по делу N А42-5001/99-7 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Экологический консорциум "Сапроинжстрой" (далее - ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Громову В.Ф. о признании договора займа от 01.10.98 недействительным, ссылаясь на его притворность, и договора займа от 01.12.98 незаключенным, ссылаясь на его безденежность. До принятия судом решения истец уточнил свои требования и просит признать договор займа от 01.12.98 ничтожным и незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением от 14.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой" просит отменить решение суда и иск удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- квитанция приходного ордера, которую суд посчитал доказательством получения заемных средств, и договор в нарушение статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не подписана главным бухгалтером заемщика;

- предприниматель Громов В.Ф. не доказал, что предметом договора займа являются его собственные денежные средства;

- предприниматель Громов В.Ф. фактически осуществлял кредитную деятельность, поскольку 01.12.98 заключены были два договора займа, по одному из которых денежные средства предоставлялись под проценты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.98 предпринимателем Громовым В.Ф. и ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой" заключен договор займа (л.д.20). По условиям этого договора предприниматель Громов В.Ф. передает ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой" в собственность 34 677 долларов США. Заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные средства до 30.12.98. Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям закона, а денежные средства фактически не передавались, истец и предъявил данный иск.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае предметом договора займа являются денежные средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что факт исполнения заимодавцем - предпринимателем Громовым В.Ф. передачи денежных средств установлен и подтвержден копией приходного ордера от 01.12.98 (л.д.29), а также актом сверки от 30.03.99 (л.д.27). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований считать договор незаключенным в силу безденежности не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что приходный ордер не подписан главным бухгалтером, нельзя признать убедительным и достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал того обстоятельства, что в штатном расписании ЗАО "ЭК "Сапроинжстрой" по состоянию на 01.12.98 была предусмотрена должность главного бухгалтера и она не была вакантной. В кассационной инстанции представитель истца предъявил только приказ о приеме на работу бухгалтера-кассира в период, предшествующий заключению договора, но не подтвердил факт его работы в период заключения договора. Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а его подпись на приходном ордере от 01.12.98 имеется.

Отказывая в признании спорного договора ничтожной сделкой, суд сослался на то, что наличие в договоре займа элементов кредитного договора не дает основания считать его ничтожным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае спорный договор по смыслу его содержанию безусловно является реальным договором и, следовательно, заемным, а не кредитным, который является консенсуальным договором. Кроме того, возмездность договора займа не противоречит природе заемных отношений и требованиям закона.

Что касается того обстоятельства, что заключению спорного договора предшествовало заключение договора, который истец считает кредитным, то это также не может служить основанием для признания договора займа от 01.12.98 ничтожным.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить, что истец при предъявлении данного иска сам себе противоречит, поскольку незаключенный договор, каким он просит признать спорный договор, не может быть ничтожным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, которое принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.99 по делу N А42-5001/99-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экологический консорциум "Сапроинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Т.И. Сапоткина

О.Г. Соснина