Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А13-14903/2005-07 Иск Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров с нарушением условий лицензирования и транспортного законодательства удовлетворен, так как, в частности, требования в области безопасности организации перевозочного процесса распространяются на водителей как регулярных, так и заказных автобусных маршрутов большой протяженности, в связи с чем доводы ответчика о том, что он выполнял заказной рейс, не имеют правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А13-14903/2005-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова А.П. на решение от 27.12.2005 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 (судьи Кудин А.Г., Логинова О.П., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14903/2005-07,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власова Анатолия Павловича к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, заявленное требование удовлетворено. Власов А.П. привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 3 100 руб.

В кассационной жалобе Власов А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля за работой лицензионного пассажирского автотранспорта государственным инспектором Управления составлен протокол от 31.08.2005 N 000757 в отношении индивидуального предпринимателя Власова А.П. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью третьей статьи 14.1 КоАП.

Согласно указанному протоколу, 31.08.2005 в 11 час. 45 мин. при проверке автобуса ГАЗ-32213, государственный номер С 240 ОМ/35, установлено, что индивидуальным предпринимателем Власовым А.П. осуществлялась перевозка 13 пассажиров по маршруту Миньково-Вологда с нарушением условий лицензирования и транспортного законодательства, в том числе:

- предприниматель при проверке не предъявил талон прохождения государственного технического осмотра транспортного средства;

- в салоне автобуса отсутствовала согласованная с Госавтоинспекцией схема маршрута;

- не представлен график движения с указанием времени и мест остановок на отдых, обед;

- в проходах между сиденьями находилась ручная кладь;

- путевой лист не имел учетного номера, в нем не были указаны показания спидометра и номер лицензионной карточки;

- допущены нарушения по оформлению заказа автобуса, а именно: автобус по заказу не может быть предоставлен для перевозки пассажиров в пункты, имеющие движения маршрутных автобусов; заказ на перевозку пассажиров на расстояние свыше 50 км представляется не позднее трех суток; до внесения провозной платы перевозчику автобусы не выделяются.

Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем:

- пункта 5.12 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Приказ N 2);

- пунктов 60, 64, 66, 94 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 (далее - Приказ N 176);

- пункта 119 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Министерства . автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 (далее - Приказ N 200);

- пункта 2.13 ГОСТа 25869-90;

- пунктов 9.1, 9.5, 9.9 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте".

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, в случае, когда правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, частью третьей статьи 23.1 КоАП отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью третьей статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, Власов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации сроком действия с 10.06.2005 по 09.06.2010.

В силу статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (далее - Постановление N 402), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, к которым, в том числе относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах судом обеих инстанций правильно отклонены доводы предпринимателя о том, что на него не распространяются требования Приказов N 176 и N 200, не противоречащих требованиям действующего гражданского законодательства и принятых до издания Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763.

В соответствии с пунктом 94 Приказа N 176 ручной кладью считаются легкопереносимые предметы, которые размещаются пассажиром в салоне автобусов (таксомоторов). В качестве ручной клади разрешается перевозить предметы независимо от их рода и вида упаковки, по своим размерам не стесняющие проезд других пассажиров. Размещение ручной клади на местах, предназначенных для пассажиров, а также проходах между сиденьями запрещается.

Данное требование предпринимателем Власовым А.П. было нарушено.

Ссылки подателя жалобы на пункт 5.3 Приказа N 2, согласно которому на междугородних маршрутах багаж пассажиров (кроме ручной клади) при наличии багажных отсеков размещается только в них, и на отсутствие в автобусе ГАЗ 32213 багажных отсеков подлежат отклонению, поскольку протоколом от 31.08.2005 зафиксировано нахождение между сиденьями ручной клади, а не багажа.

В соответствии с пунктом 119 Приказа N 200 в случаях, когда автобус, выделяемый по заказу, используется на маршруте большой протяженности, водитель должен иметь график движения с указанием времени и мест остановок в пути и отдых, обед и ночлег, а также схему маршрута с указанием опасных мест.

Пункт 5.2.3 Приказа N 2 предписывает водителю, выполняющему регулярные автобусные перевозки, иметь график движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути и отдых, обед и ночлег, и схему маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Таким образом, указанные требования в области безопасности организации перевозочного процесса должны распространяться на водителей как регулярных, так и заказных автобусных маршрутов большой протяженности, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что он выполнял заказной рейс, не имеют правового значения.

Названные документы предпринимателем не представлены.

В то же время, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно по основаниям, указанным в решении, отклонены доводы Власова А.П. о том, что выполняемый им 31.08.2005 рейс по маршруту "Миньково-Вологда" являлся заказным.

Доводы подателя жалобы о незаконности проведенной Управлением проверки, нарушении пунктов 11 и 12 Постановления N 402 - отсутствии в материалах дела приказа (распоряжения) руководителя лицензирующего органа о проведении проверки, отсутствии акта, составленного по результатам такой проверки, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае проверка лицензирующим органом именно предпринимателя Власова А.П. не проводилась.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы КоАП, статья 28.1 которого устанавливает поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Власовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.1 КоАП.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции названной статьи с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Доводам подателя жалобы о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение - отсутствие талона прохождения государственного технического осмотра транспортного средства, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, из обжалуемого решения также не усматривается, что Власов А.П. привлечен судом к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 КоАП за отсутствие у него в момент проверки талона техосмотра.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14903/2005-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова