Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А26-1334/2005-211 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕСН и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, на момент проверки суммы, выплаченные Директору не являлись безнадежными долгами, а поэтому не могли учитываться при расчете налога на прибыль как внереализационные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А26-1334/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия - Пессонен Л.В. (доверенность от 02.05.2006 N 04-05/15-06),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1334/2005-211,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 10.02.2005 N 10-04/13. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия.

Решением от 17.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены частично (судья Подкопаев А.В.).

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2006 решение изменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений по форме N 2-НДФЛ за период с 01.12.2003 по 30.09.2004, а также правильности исчисления единого социального налога за период с 01.10.2003 по 30.06.2004. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2005 N 1 и вынесено решение от 10.02.2005 N 10-04/13.

Инспекция доначислила обществу 205 539 руб. единого социального налога, 23 712 руб. 58 коп. пеней и 6 320 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог начислен с 577 357 руб. 70 коп., выплаченных Лубенцовой О.Ю. в виде денежных авансов на командировочные, представительские и другие аналогичные расходы, целевое использование которых не подтверждено в установленные сроки оправдательными документами. Суд первой инстанции установил, что Лубенцовой О.Ю., являвшейся с 10.12.2003 по 07.04.2004 генеральным директором общества, выдано на командировочные и представительские расходы: в декабре 2003 года - 100 000 руб., в феврале 2004 года - 94 000 руб., в марте 2004 года - 306 000 руб., в апреле 2004 года 67 387 руб. 70 коп.; в мае 2004 года Лубенцовой О.Ю. возвращено в кассу 30 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 10.02.2005 N 10-04/13 по этому эпизоду недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 той же статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются безнадежные долги. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент проверки суммы, выплаченные Лубенцовой О.Ю., не являлись безнадежными долгами, а поэтому не могли учитываться при расчете налога на прибыль как внереализационные расходы.

Инспекция в кассационной жалобе не привела ссылки на какую-либо норму главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой суммы, выплаченные Лубенцовой О.Ю, могли бы уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, общество списало сумму задолженности Лубенцовой О.Ю. за счет чистой прибыли (протокол заседания Совета директоров N 24-1/2004) и не включило эту сумму в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 231 руб. 40 коп. штрафа и доначисления 191 руб. 34 коп. пеней.

Инспекция считает, что заявитель не удержал 1 352 руб. налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, общество (ссудополучатель) заключило с генеральным директором Лубенцовой О.Ю. (ссудодатель) договор безвозмездного пользования от 15.12.2003 N 2, по которому Лубенцова О.Ю. передала, а общество приняло во временное пользование четыре мобильных телефона, в том числе телефон с номером 226-77-13. В проверяемом налоговом периоде общество выдало под отчет Лубенцовой О.Ю. - 6 900 руб., Лазарчик Е.В. - 2000 руб. Указанными денежными средствами оплачена мобильная телефонная связь по номеру 226-77-13. Инспекция считает, что данные суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в размерех 897 руб. и 260 руб. соответственно, а также начисляет пени. Согласно справке Медвежьегорского отделения внутренних дел от 25.11.2004 N 63/13253 (том дела 1, лист 56) федеральный телефонный номер 226-77-13 зарегистрирован на "Лубинцову О.Ю.". Согласно представленным первичным документам (авансовым отчетам, чекам, указанные выше лица оплачивали услуги связи по телефонному номеру 226-77-13, абонентом которого являлась Лубенцова О.Ю. Кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для учета выданных под отчет денежных средств в качестве дохода Лубенцовой О.Ю., Лазарчик Е.В., Семерня С.А., обложения этих сумм налогом на доходы физических лиц и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не доказала, что Лубенцова О.Ю., являясь генеральным директором общества, использовала телефон с номером 226-77-13 не в производственных целях. Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду также правомерно состалался на статьи 41 и 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 756 и 226 Налогового кодекса" следует читать "статьей 75 и 226 Налогового кодекса"

По данному эпизоду инспекция также доначислила 191 руб. 34 коп. пеней с суммы 195 руб., не удержанной из дохода Семерня С.А., и привлекла общество к ответственности по этому эпизоду по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 231 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии со статьями 123, пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 45, статьей 756 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что с суммы неудержанного налога не может быть взыскан штраф по статье 123 Кодекса, на эту сумму также не могут быть начислены пени.

На основании изложенного кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А26-1334/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

H.B. Троицкая