Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А05-9136/2005-23 Иск ООО к Редакции газеты и Гражданину об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в газете, путем размещения опровержения распространенных сведений в той же газете, а также о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных истцу распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, не удовлетворен, так как часть оспариваемых истцом слов, изложенных в статье, являются субъективным оценочным мнением автора статьи, носят предположительный характер, поэтому не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А05-9136/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Севторг" Руденко С.А. (доверенность от 14.12.2005), от ООО "Редакция газеты "Правда Севера" исполнительного директора Кузьмина Д.А. (протокол заседания совета директоров от 29.08.2003 N 4, пункт 14.4.1 устава общества) и Ульянова М.В. (доверенность от 02.08.2005),

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севторг" на решение от 13.10.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9136/2005-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севторг" (далее - ООО "Севторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Правда Севера" (далее - ООО "Редакция газеты "Правда Севера") и гражданину Дитятеву Григорию Германовичу об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Угольные шелкопряды", опубликованной в газете "Деловая среда" от 18 мая 2005 года, путем размещения опровержения распространенных сведений в той же газете в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; а также о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных истцу распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 25 000 руб.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 14 185 104 руб. 83 коп., из них: 3 439 365 руб. 83 коп. реального ущерба, 745 739 руб. упущенной выгоды, 10 000 000 руб. нематериальных убытков в виде репутационного вреда.

Решением от 13.10.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Севторг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что суждения автора статьи являются его субъективным оценочным мнением о том, каким должен быть уголь, поставляемый в районы Крайнего Севера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Севторг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Редакция газеты "Правда Севера" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Гражданин Дитятев Г.Г. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

18.05.2005 в приложении "Деловая среда" к газете "Правда Севера" опубликована статья Дитятева Г.Г. под названием "Угольные шелкопряды".

Истец, полагая, что изложенные в статье сведения порочат его деловую репутацию, ссылаясь на получение письма от контрагента об отказе от заключения договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ООО "Севторг" считает несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения: "мало кому известное предприятие ООО "Севторг". Истец ссылается на то, что в статье неправильно указан объем поставок, на которое получил право истец. ООО "Севторг" опровергает в иске сведения о том, что он получил дополнительный доход, поставляя уголь по цене на 200 руб. больше по сравнению с оглашенной конкурсной ценой. Истец оспаривает также содержащееся в статье предположение, что он вносил альтернативные предложения конкурсной комиссии, чем нарушил положение о конкурсах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что часть оспариваемых истцом слов, изложенных в статье, являются субъективным оценочным мнением автора статьи, носят предположительный характер, поэтому не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Относительно сведений о качестве поставляемого угля суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы как истца, так и ответчиков, и дали установленным обстоятельствам обоснованную правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9136/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева