Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А26-4169/2005-112 Иск Администрации к Управлению и ОАО о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Общества на имущество удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное имущество является самостоятельным объектом недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А26-4169/2005-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В..

при участии от ОАО "Беломорско-Онежское пароходство" Евдокимова Д.В. (доверенность от 01.01.2006), Горностаевой О.Е. (доверенность от 08.12.2005),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А26-4169/2005-112 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) и открытому акционерному обществу "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - Общество) о признании недействительной записи N 10-01/01-123/2004-131 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности Общества на спортивную площадку общей площадью 1600 кв.м, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что спортивная площадка не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации; фактически зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок, что нарушает права Администрации как собственника земли, государственные и общественные интересы.

Определением от 21.07.2005 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость".

Решением от 25.08.2005 (судья Кудрявцева Н.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 решение от 25.08.2005 отменено, признана недействительной государственная регистрация N 10-01/01-123/2004-131 права собственности Общества на спортивную площадку как не соответствующая нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с утверждением апелляционной инстанции о том, что спортивная площадка не является объектом недвижимости; проверка наличия оснований для проведения оспариваемой государственной регистрации проведена регистрирующим органом надлежащим образом с учетом того, что имущество приобретено в результате приватизации; решение вопроса об отнесении объекта к недвижимому имуществу входит в компетенцию органов технического учета; предъявляя требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не указала, какие именно права и законные интересы муниципального образования нарушены оспариваемой записью.

Администрация в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считая, что спортивная площадка не является объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, доказательства правомерного создания спортивной площадки как объекта недвижимости отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 28.10.75 N 680 Беломорско-Онежскому бассейновому Совету ДСО "Водник" отведен земельный участок площадью 0,2 га под строительство спортивной площадки "в существующем сквере по ул. Коммунистов".

Распоряжением Территориального управления по республики Карелия Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - ТУ по Республике Карелия) от 24.09.2004 N 216-р утвержден дополнительный перечень к перечню основных средств, включенных в уставный капитал Общества. Согласно названному перечню в уставный капитал Общества включена спортивная площадка (инвентарный N 4137), расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов.

На основании плана приватизации Беломорско-Онежского пароходства, правопредшественника Общества, утвержденного распоряжением Комитетом по управлению государственной собственностью Республики Карелия от 03.02.93 и распоряжения ТУ по Республике Карелия от 24.09.2004 произведена государственная регистрация права собственности Общества на спортивную площадку общей площадью 1 600 кв.м, о чем выдано свидетельство от 01.10.2004 серии 10 АБ N 009827.

Администрация, ссылаясь на то, что спортивная площадка не относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, и что вследствие данной регистрации у правообладателя фактически возникло право на приобретение земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что спортивная площадка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, равно как и доказательств государственной приемки в эксплуатацию такого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спортивная площадка самостоятельным объектом недвижимости не является.

Ссылка Управления на то, что при наличии всех необходимых для государственной регистрации документов в компетенцию регистрирующего органа не входит решение вопроса о том, является ли объект, права на который заявлены к регистрации, движимым или недвижимым имуществом, противоречит статьям 9, 13 Закона о государственной регистрации. Согласно данным нормам регистрирующий орган при проведении государственной регистрации прав проверяет не только формальное наличие документов, необходимых для государственной регистрации, но и проводит правовую экспертизу документов, которая заключается в оценке с точки зрения соответствия закону, иным правовым актам содержания представленных документов. В результате такой экспертизы выявляются наличие или отсутствие оснований для государственной регистрации, а также признаки, позволяющие идентифицировать заявленный к регистрации объект как недвижимость. Органы технической инвентаризации во исполнение возложенных на них функций составляют техническое описание объекта, но не дают ему правовую характеристику.

Довод Общества о недоказанности Администрацией нарушения своих прав оспариваемой регистрацией не может быть принят во внимание, поскольку в результате государственной регистрации за Обществом права собственности на спортивную площадку как объект недвижимости у него возникают соответствующие права на земельный участок, а у Администрации как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, - определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено; выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А26-4169/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин