Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А26-2546/2006-21 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление розничной продажи автомобильных медицинских аптечек при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не удовлетворено, поскольку, несмотря на то, что факт реализации Предпринимателем автомобильной аптечки подтверждается, но в соответствии с изменениями, внесенными в Закон "О лицензировании...", такая деятельность перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А26-2546/2006-21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2006 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Пряжинского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2006 по делу N А26-2546/2006-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Коппалова Игоря Вячеславовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление розничной продажи автомобильных медицинских аптечек при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением от 07.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение от 07.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 сотрудники прокуратуры Пряжинского района Республики Карелия провели проверку принадлежащего предпринимателю Коппалову И.В. магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Пряжа, ул. Советская, д. 87, в ходе которой установлен факт реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Прокурор Пряжинского района постановлением от 17.03.2006 возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна (обязательно).

Имеющимися в деле материалами подтверждается факт реализации предпринимателем автомобильной аптечки первой медицинской помощи.

В соответствии с внесенными Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Учитывая данные обстоятельства, следует считать, что в действиях предпринимателя Коппалова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе прокурору в удовлетворении заявления и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2006 по делу N А26-2546/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Пряжинского района Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О. Матлина
К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А26-2546/2006-21


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника