Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19471/2022[88-21015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5987/2021 по исковому заявлению Ш.А.В. к ООО "СтройКом" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе ООО "СтройКом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.А.В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройКом" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 349 989 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований Ш.А.В. указывал на то, что в период с 16 марта 2020 года по 29 марта 2021 года работал у ответчика, который не выплатил ему заработную плату в полном объеме, поскольку в трудовом договоре оклад установлен в размере 55 173 руб, вместе с тем, заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 02 августа 2022 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым взысканы с ООО "СтройКом" в пользу Ш.А.В. задолженность по заработной плате с марта 2020 года по март 2021 года и невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 349 989 рублей 29 копеек.

Взыскана с ООО "СтройКом" в доход бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6699 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе ООО "СтройКом" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "СтройКом" - Третьякова Ю.П, действующая по доверенности от 12.04.2022 г, диплом ДВС 1930000, представитель истца -Вавилова Е.В, действующая по доверенности 78 АВ 0665829 от 11.09.2021 г, диплом ВСА 0066919.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "СтройКом" - Третьякову Ю.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца -Вавилову Е.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2020 года между ООО "СтройКом" и Ш.А.В. был заключен трудовой договор N6/20.

На основании пункта 1.1 трудового договора работодатель принимает работника на должность начальника участка механизации в ООО "СтройКом".

В пункте 4.1 договора указано, что на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом условий труда для работника устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Начало работы - 08:00, окончание работы - 13:00, продолжительность перерыва для отдыха и питания - 60 минут.

При этом в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что пункт 4.1 содержит описку и фактически работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя, что истец не оспаривал.

При этом работа по договору является для работника работой на условиях внешнего совместительства с сокращенной рабочей неделей (по п.1.5 договора).

П.5.1 договора истцу установлен должностной оклад в размере 55173 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N Ш.А.В. уволен из ООО "СтройКом" согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дело представлено штатное расписание, согласно которому должность начальника участка составляет 0, 5 штатных единиц, с окладом 55 173 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ш.А.В. работал у ответчика на условиях неполного рабочего времени и заработная плата ему начислялась и выплачивалась в размере 27 586 рублей в месяц, исходя из 0, 5 ставки (должностного) оклада, который на основании пункта 5.1 трудового договора составлял 55 173 рубля, следовательно, у ООО "СтройКом" задолженности перед истцом не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 6699 рублей 89 копеек исходя из следующего расчета: 5200 рублей +1% от (349 989 рублей - 200 000 рублей) = 5200 рублей + 1499 рублей 89 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 135, 136, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям трудового договора, пришел к выводу о том, что должностной оклад истцу Ш.А.В. в размере 55 173 рублей установлен для месячной оплаты его труда на условиях внешнего совместительства при сокращенной рабочей неделе, что также косвенно подтверждается представленным скриншотом сайта HeadHunter от 19 марта 2021 года, где размещено объявление о наличии у ответчика вакансии начальника участка механизации с окладом 80 000 руб.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца невыплаченной части заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом общем в размере 349 989 рублей 29 копеек (т.1, л.д.7), поскольку признал его арифметически верным и обоснованным, ответчиком по делу не опровергнутым.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные выводы суда признает ошибочными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основываются на неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации специальной нормы, регулирующей правила толкования трудового договора, не исключает возможность правильного уяснения судом смысла заключенного сторонами судебного спора трудового договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом оценки, имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд первой инстанции, установив действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, пришел к выводу о том, что работодателем правомерно начислялась и выплачивалась истцу заработная плата пропорционально отработанному времени, что отвечает требованиям ст. ст. 93, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции, основывались на исследовании и оценке, представленных ответчиком в материалы дела, следующих документов: штатного расписания, согласно которому должность начальника участка составляет 0, 5 штатных единиц, с окладом 55 173 руб.; трудового договора, приказа о приеме на работу по совместительству, которые подписаны сторонами, и приобщены к материалам дела, а также справок по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что зарплата истцу начислялась из 0, 5 ставки и должностного оклада, установленного трудовым договором пропорционального отработанному работнику времени.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, а также пояснила в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, что истец работал на условиях неполного рабочего времени: 4 часа в день.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт получения заработной платы за спорный период в размере, исчисленном исходя из 0, 5 ставки и получение денежных средств, истец в суде не оспаривал.

Также из материалов дела усматривается, что истцу при увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена и выплачена компенсация неиспользованного отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен ответчиком из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере истец в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем правомерно начислялась и выплачивалась истцу заработная плата пропорционально отработанному времени, что отвечает требованиям ст. ст. 93, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод истца о том, что трудовым договором установлен оклад 55 173 руб, а, следовательно, указанную сумму истец должен был получать ежемесячно, основан на неверном толковании норма материального права и не коррелируется с положениями ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска не имелось.

Следовательно, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

судьи