Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18069/2022[88-18439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1631/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" к Алиеву Расиму Юсиф оглы о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре") обратилось в суд с иском к Алиеву Р.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 186 183, 32 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам инвентаризации, проведенной в учреждении 20 мая 2021 года, на участке по выпечке хлеба была выявлена недостача муки пшеничной 1 и 2 сорта, ржаной обдирной на общую сумму 186 183, 32 руб. Алиев Р.Ю. является материально-ответственным лицом. Считает, что недостача мучной продукции на участке по выпечке хлеба ФКУ ИК-15 стала следствием ненадлежащего исполнения Алиевым Р.Ю.о. возложенных на него служебных обязанностей, установленных пунктом 19 должностной инструкции. 07 августа 2021 года Алиев Р.Ю. уволен со службы. 25 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Требование работодателя о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре" отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что комиссия на основании приказа N 152 от 30 марта 2021 года фактически не создавалась, а материальные ценности не пересчитывались, поскольку ответчик собственноручно подписал документы и принял материальные ценности без замечаний. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Алиева Р.Ю. возложенных на него должностных обязанностей и причиненным учреждению ущербом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что майор внутренней службы в отставке Алиев Р.Ю. проходил службу в ОВД и уголовно-исполнительной системе с 15 апреля 1991 года по 07 августа 2021 года: в период с 06 ноября 2008 года по 25 ноября 2013 года замещал должность начальника отделения интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ Учреждение ИР-99/15 УФСИН России по ХМАО-Югре; с 25 ноября 2013 года по 06 февраля 2014 года замещал должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК -15 УФСИН России по ХМАО-Югре; с 06 февраля 2014 года по 04 апреля 2014 года находился в распоряжении ФКУ ИК - 15 УФСИН России по ХМАО-Югре; с 04 апреля 2014 года по 21 сентября 2020 года состоял в должности дежурный помощник начальника колонии дежурной части ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре; с 21 сентября 2020 года по 07 августа 2021 года занимал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК -15 УФСИН России по ХМАО-Югре.

31 января 2013 года между ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре" и Алиевым Р.Ю, который занимал должность начальника отделения интендантского и хозяйственного обеспечения, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N000000025.

11 августа 2014 года между ФКУ "Исправительная колония N 15 УФСИН по ХМАО-Югре" и Алиевым Р.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000117, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должность ответчика в договоре указана как начальник отделения интендантского и хозяйственного обеспечения.

Приказом ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре от 30 марта 2021 года N 152 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, состоящих в подотчете старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре лейтенанта внутренней службы ФИО3.и передачи в подотчет заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майору внутренней службы Алиеву Р.Ю. назначена комиссия по приему-передаче материальных ценностей в составе: заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майора внутренней службы ФИО1председатель), старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майора внутренней службы ФИО4, заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре лейтенанта внутренней службы ФИО2.

По результатам проведения инвентаризации был составлен акт N 00000072 от 01 апреля 2021 года, который был подписан членами комиссии и утвержден начальником учреждения, согласно которому недостача имущества, находящегося в подотчете Лукашова К.С, не установлена.

01 апреля 2021 года все имущество, которое находилось в подотчете ФИО5, в том числе мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта, мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта, мука ржаная хлебопекарная обдирная, передано в подотчет Алиеву Р.Ю.

20 мая 2021 года в ФКУ "Исправительная колония N 15 УФСИН по ХМАО-Югре" была проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении у Алиева Р.Ю, по результатам которой установлена недостача муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта (код/номенклатурный или инвентарный номер ОС0000020241) в количестве 3 661, 613 кг на сумму 106 552, 94 руб, муки пшеничной хлебопекарной сорт второй (28, 20) (код/номенклатурный или инвентарный номер ОС0000020843) в количестве 1 031, 568 кг. на сумму 29 090, 22 руб, муки ржаной хлебопекарной сорт обдирная (код/номенклатурный или инвентарный номер ОС0000020317) в размере 1 773, 339 кг. на сумму 50 540, 16 руб. Общая сумма недостачи составила 186 183, 32 руб.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи (сличительной ведомости) N 00000125 от 20 мая 2021 года, акт о результатах инвентаризации N 00000095 от 20 мая 2021 г.

Приказом врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре N 289 от 27 мая 2021 года назначена служебная проверка по факту недостачи в целях выявления причин, обстоятельств и лиц, допустивших образование финансовых нарушений, а также в отношении Алиева Р.Ю.

По факту недостачи Алиевым Р.Ю. представлены объяснения, в которых он указал, что фактически принятие в подотчет материальных ценностей от ФИО6 производилось без пересчета продукта путем подписания акта инвентаризации от 01 апреля 2021 года N 00000072 и требования-накладной от 01 апреля 2021 года N 00000429; получение муки с продовольственного склада и завоз на участок по выпечке хлеба производился еженедельно на основании меню-требований, выписанных в бухгалтерии учреждения; сверка фактического наличия муки, числящейся по учёту на участке по выпечке хлеба, с данными бухгалтерского учёта не производилась; контроль за массой использованной муки (на соответствие с нормой, предусмотренной технологическими картами), а также массой готовых хлебобулочных изделий не осуществлялся.

В заключении о результатах служебной проверки от 07 июля 2021 года указано, что инвентаризация мучной продукции производилась 20 мая 2021 года комиссией ФКУ ИК-15; материально-ответственным лицом, в подотчете у которого числилась мучная продукция, являлся заместитель начальника ФКУ ИК-15 Алиев Р.Ю.; на участке по выпечке хлеба в соответствии с инвентаризационной описью от 20 мая 2021 г. N 00000125 недостача составила: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта - 3 661, 613 кг на сумму 106 552, 94 руб.; мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта - 1 031, 568 кг. на сумму 29 090, 22 руб.; мука ржаная хлебопекарная обдирная - 1 773, 339 кг. на сумму 50 540, 16 руб. Общий объем недостачи составил 6 466, 520 кг. на сумму 186 183, 32 руб.

Комиссией установлено, что недостача мучной продукции на участке по выпечке хлеба ФКУ ИК-15 стала следствием ненадлежащего исполнения майором внутренней службы Алиевым Р.С. служебных обязанностей, установленных пунктом 19 должностной инструкции, которым установлена обязанность истца контролировать получение, прием, хранение, учет, распределение, правильное использование продовольственного фуража и вещевого имущества. Как указано в заключение нарушения Алиевым Р.Ю. были допущены в период времени с 01 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года, причиной допущенных нарушений является личная недисциплинированность майора внутренней службы Алиева Р.Ю. В результате допущенных нарушений ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре нанесен ущерб в размере 186 183, 32 руб.

07 августа 2021 года Алиев Р.Ю. уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе на основании приказа УФСИН России по ХМАО-Югре от 04 августа 2021 года N 135-лс.

27 октября 2021 года ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в адрес Алиева Р.Ю. направлена претензия от 25 октября 2021 года с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю; претензия получена Алиевым Р.Ю. 08 ноября 2021 года, ущерб работодателю не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 242, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что фактическая проверка товарно-материальных ценностей при передачи имущества от Лукашова К.С. к Алиеву Р.Ю. не проводилась, мучная продукция комиссией не проверялась, не взвешивалась и не пересчитывалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины работника Алиева Р.Ю. в причинении ущерба работодателю, противоправном его поведении, причинно-следственной связи между поведением Алиева Р.Ю. и наступившими для работодателя последствиями.

Проверяя порядок привлечения к полной материальной ответственности, судом установлено, что договор о полной материальной ответственности N 000000117 от 11 августа 2014 года заключен с Алиевым Р.Ю. по должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, договор о полной индивидуальной ответственности с Алиевым Р.Ю. как с заместителем начальника учреждения ФКУ ИК -15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не заключался.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Алиеву Р.Ю. имущества в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Алиева Р.Ю. к полной материальной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Алиев Р.Ю. собственноручно подписал документы о принятии материальных ценностей без замечаний, о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и образовавшейся недостачей товарно-материальных ценностей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции были приняты во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные работодателем в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Алиевым Р.Ю, акт инвентаризации N 00000072 от 01 апреля 2021 года, инвентаризационную опись (сличительная ведомость) N 00000088 от 01 апреля 2021 года, требование-накладную от 01 апреля 2021 года, акт N 00000094 о результатах инвентаризации от 20 мая 2021 года, инвентаризационную опись (сличительная ведомость) N 00000124 от 20 мая 2021 года, показания свидетелей пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Алиева Р.Ю. и наступившим у ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ущербом, поскольку как установлено судом при проведении инвентаризации 01 апреля 2021 года фактическое наличие товарно-материальных ценностей при их передаче от ФИО7. к Алиеву Р.Ю. не проверялось, чем был нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении судом вопроса о причинении ущерба работодателю, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Алиева Р.Ю. и наступившими для работодателя последствиями в виде прямого действительного ущерба.

Поскольку фактическое наличие имущества при проведении инвентаризации 01 апреля 2021 года не проверялось, оно не могло быть сопоставлено с данными бухгалтерского учета, соответственно не мог быть достоверно установлен факт наступления ущерба у работодателя по вине Алиева Р.Ю. в заявленном размере по результатам инвентаризации от 20 мая 2021 года.

Проверяя установленный законом порядок привлечения Алиева Р.Ю. к материальной ответственности, суды пришли к правильному выводу о том, что представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 августа 2014 года, заключенный Алиевым Р.Ю. как с лицом, замещающим должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, не мог являться основание для привлечения Алиева Р.Ю. к полной индивидуальной материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-15.

Установив нарушения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работника Алиева Р.Ю. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи