Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А66-540/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок" Янина И.С. (доверенность от 24.05.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 10.01.06 N 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение от 13.12.05 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.06 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-540/2005,
установил:
Открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 12.01.05 N 12-11/4.
Решением суда от 20.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.05, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 970 443 рублей налога на прибыль, 778 030 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.05 решение и постановление суда отменены в части отказа Обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в связи с отнесением на расходы затрат по частичной ликвидации цеха. В этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление суда оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 13.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.06, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 443 016 рублей налога на прибыль, 88 603 рублей штрафа, 111 941 рублей налога на добавленную стоимость, 22 388 рублей штрафа, 4 615 рублей налога на имущество и 923 рублей штрафа по эпизоду, связанному со зданием цеха Милори и белил.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.07.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 17.12.04 N 112. По результатам проверки вынесено решение от 12.01.05 N 12-11/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение в 2003 году в состав расходов затрат, связанных с разборкой части здания цеха Милори и белил, и остаточной стоимости разобранной части здания. Налоговая инспекция также не приняла к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам при разборке части здания.
По мнению налоговой инспекции, в данном случае имела место модернизация основных средств, в связи с чем отнесение указанных затрат на расходы неправомерно.
Кроме того, налоговая инспекция доначислила Обществу налог на имущество, указав, что недоамортизированная часть здания и затраты по частичной ликвидации должны быть учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что Общество учитывало спорные затраты в составе расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Налоговая инспекция полагает, что в данном случае имела место не ликвидация части основного средства, а его модернизация.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Судом установлено, что в результате проведенных работ была ликвидирована часть цеха, проведенные работы не изменили функционального назначения основного средства, произведенные работы не увеличили стоимость здания.
Правильным является вывод суда о том, что частичную ликвидацию нельзя рассматривать как модернизацию.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, правильным является вывод суда о правомерности отнесения Обществом в состав расходов затрат, связанных с разборкой части здания цеха Милори и белил, и остаточной стоимости разобранной части здания, а также предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам при разборке части здания.
Также правильным является вывод судов относительно неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на имущество в связи с неучетом Обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" недоамортизированной разобранной части здания и затрат по частичной ликвидации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Поскольку, как установлено судами, спорная часть здания ликвидирована, то у Общества не было оснований для учета ее стоимости и затрат по ее ликвидации на счете 08.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 13.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-540/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Клирикова |
Н.Г. Кузнецова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А66-540/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника