Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-28039/2005 Иск Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, в том числе налога на прибыль, и начислении пеней удовлетворен частично, так как, в частности, в данном случае имела место не реконструкция, а ремонтные работы, поскольку было проведена некапитальная перепланировка офисных помещений, при этом ранее принятые нормативные показатели функционирования здания, технико-экономические показатели не изменились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-28039/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по благоустройству и очистке водоемов "Ленводхоз" Панковой М.Н. (доверенность от 08.09.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Макаровой Л.А. (доверенность от 13.09.06 N 19-10/07452),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.05 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28039/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по благоустройству и очистке водоемов "Ленводхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 31.05.05 N 5-04-343.

Решением суда от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2.2.1.1; пунктов 2.2.1.2, 2.2.1.4, 2.2.2.2. 2.2.3 (налог на прибыль); пунктов 2.5.2, 2.5.3 - в части эпизодов по пунктам 2.2.1.1 и 2.2.1.4. 2.5.4 (налог на имущество); 3.1- в части эпизодов по пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.5, 2.4.2.2 (налог на добавленную стоимость). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным ее решения по налогу на прибыль: пункты 2.2.1.1 (подпункты "а", "б", "в" "г") 2.2.1.2, 2.2.1.4, 2.2.2.2, 2.2.3.1; по налогу на имущество: пункты 2.5.2, 2.5.3 (в части эпизодов по пунктам 2.2.1.1 и 2.2.1.4), 2.5.4; по налогу на добавленную стоимость: пункт 3.1 ( в части эпизодов по пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.5, 2.4.2.2).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Предприятием за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 31.05.05. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.05 N 5-04-343 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Предприятие включило в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, расходы по валке деревьев (подпункт "а" пункта 2.2.1.1 решения), расходы по выполнению инженерно-геологических и геофизических изысканий по строительству базы зимнего отстоя флота (подпункт "б" пункта 2.2.1.1), расходы по проектированию здания, по производству бетонных работ, теплоизоляции фундаментов (подпункт "в" пункта 2.2.1.1), расходы по проведению экспертизы проекта "Производственное здание размером 15,0 х 30,0 м с кран-балкой" (подпункт "г" пункта 2.2.1.1).

Налоговая инспекция считает, что указанные расходы носят капитальный характер, так как относятся к расходам по созданию амортизированного имущества, в связи с чем налоговая инспекция посчитала неправомерным единовременное отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении расходов по валке деревьев судом сделан вывод о том, что указанные работы осуществлялись в связи с необходимостью сноса "деревьев - угроз".

При этом суд указал, что эти расходы подлежат включению в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Факт выполнения валки деревьев с целью необходимости сноса "деревьев-угроз" подтверждается договором от 02.04.02 N 8А, заключенным с Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием "Центральное", локальной сметой N 23 и актом о приемке выполненных работ от 30.06.02, из которых видно, что производился именно снос "деревьев-угроз".

В кассационной жалобе налоговая инспекция этого вывода суда не опровергает. Тот факт, что в дальнейшем на этом участке был построен объект - базы зимнего отстоя флота - не лишает Предприятие возможности отнесения на расходы указанных затрат.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В отношении расходов по выполнению инженерно-геологических и геофизических изысканий по строительству базы зимнего отстоя флота (подпункт "б"), расходов по проектированию здания, по производству бетонных работ, теплоизоляции фундаментов (подпункт "в"), расходов по проведению экспертизы проекта "Производственное здание размером 15,0 х 30,0 м с кран-балкой" (подпункт "г") суд сделал вывод о том, что в результате произведенных работ было построено сборно-разборное здание, предназначенное для зимнего отстоя плавсредств со сроком полезного использования менее 12 месяцев, в связи с чем оно не является амортизируемым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, на основании каких именно документов они пришли к выводу о том, что срок полезного использования здания составляет менее 12 месяцев.

Между тем из имеющихся в приложении документов следует, что плавсредства Предприятия находились на отстое в период с 01.01.02 по 15.12.03 (справка от 22.04.05 N 356), то есть более 12 месяцев. Судами не дано оценки ни этой справке, ни договору от 03.01.02 N 10/2002, продленному соглашением от 01.07.03, ни иным представленным сторонами документам.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать представленные сторонами документы и сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, носят ли указанные затраты капитальный характер и правомерно ли они отнесены Обществом к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что Предприятие отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, 125 ООО рублей затрат на ремонт теплотрассы в апреле 2002 года (подпункт 2.2.1.2), 61 195 рублей затрат на ремонт теплотрассы в ноябре 2003 года (подпункт 2.2.2.2) и 391 981 рубль затрат на ремонт наружных сетей центрального отопления в августе 2004 года (подпункт 2.2.3.1) по адресу: улица Ивана Черных, дом 7/9.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, поскольку теплотрасса не находится на балансе Предприятия.

Суд посчитал, что данные затраты относятся на расходы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: улица Ивана Черных, дом 7/9. Указанное здание подключено к городским системам электроснабжения, водоснабжения, водопровода, канализации, отопления.

Суд также установил, что с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления подтверждается балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Предприятия по спорному участку тепловых сетей.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.94 N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе система отопления, включая котельную установку для отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Из изложенного следует вывод, что расходы Предприятия на ремонт теплотрассы и наружных сетей центрального отопления экономически оправданы. Факт документального подтверждения указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Предприятие учло расходы по общестроительным работам на объектах: улица Ивана Черных, дом 7; радиомастерская; комната вахтера.

Налоговая инспекция считает, что в данном случае имела место реконструкция, в связи с чем затраты должны относиться не на расходы, а увеличивать первоначальную стоимость здания. В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Предприятию налог на прибыль (подпункт 2.2.1.4).

Налоговая инспекция ссылается на пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные сторонами доказательства и сделан вывод о том, что в данном случае имела место не реконструкция, а ремонтные работы, поскольку фактически была осуществлена некапитальная перепланировка офисных помещений, а именно: установка гипсокартонных перегородок, замена напольного покрытия и оконных блоков, радиаторов, люстр и светильников, монтаж навесного потолка, окраска помещений и другие отделочные работы. При этом после проведенного ремонта ранее принятые нормативные показатели функционирования здания, технико-экономические показатели не изменились.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В своем решении налоговая инспекция указала, что Предприятием занижена база, облагаемая налогом на имущество в результате нарушений, указанных в пунктах 2.2.1.1 и 2.2.1.4, а также неправомерно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате нарушений, указанных в пунктах 2.2.1.1, 2.2.1.4, 2.2.1.2 и 2.2.2.2.

Поскольку при рассмотрении указанных эпизодов (кроме подпунктов "б", "в" и "г" пункта 2.2.1.1) суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Предприятия, то решение и постановление суда в этой части также следует оставить без изменения.

В части же эпизодов, указанных в подпунктах "б", "в" и "г" пункта 2.2.1.1 решения судебные акты следует отменить по основаниям, указанным при рассмотрении соответствующих эпизодов по налогу на прибыль, и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 по делу N А56-28039/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31.05.05 N 5-04-343 по эпизодам доначисления налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в части расходов по выполнению инженерно-геологических и геофизических изысканий по строительству базы зимнего отстоя флота, расходов по проектированию здания базы, по производству бетонных работ, теплоизоляции фундаментов, расходов по проведению экспертизы проекта "Производственное здание размером 15,0 х 30,0 м с кран-балкой".

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова