Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А52-473/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части: доначисления НДФЛ и ЕСН с соответствующими суммами пеней, а также в части доначисления НДС удовлетворено, поскольку, в частности, понесенные Предпринимателем расходы по ремонту нежилых помещений и их обслуживанию, по благоустройству прилегающей территории экономически обоснованны и документально подтверждены, нежилые помещения приобретались Предпринимателем с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, использовались под склад для хранения товаров, а позднее сданы в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А52-473/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича его представителей Персица М.Г. (доверенность от 23.08.2006) и Гришмановской Н.В. (доверенность от 01.08.2006). от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 10.07.2006 N 345),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2006 по делу N А52-473/2006/2 (судья Орлов В.А.).

установил:

Индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 01.12.2005 N 14-04/2078 в части:

- доначисления 34 573 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, начисления 8 189,72 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 7 114,6 руб. штрафа;

- доначисления 5 318,75 руб. единого социального налога за 2003 год, начисления 1 260,2 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 1 063,75 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 360 300,55 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель необоснованно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, амортизационные отчисления по зданиям и торговому оборудованию, а также затраты на благоустройство, ремонт и обслуживание помещений, расположенных по адресам: город Псков, улица Труда, дом 49 и город Печоры, улица Каштановая, дом 10. Налоговый орган считает, что названные расходы непосредственно не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила спорную сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими суммами пеней и привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган утверждает и о неправомерном предъявлении Предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам за выполненные работы. а также продавцам за торговое оборудование и сигнализацию, ссылаясь на то, что товары (работы, услуги) не использовались Предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Предпринимателя просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Липкин Вячеслав Викторович в 1995 году зарегистрирован Администрацией Псковского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 13.06.1995 N 7777). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 15.12.2004 серия 60 N 000496669 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В декабре 2004 года - марте 2005 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.05.2005 N 14-04/914. Результаты проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены актом от 28.10.2005 N 14-04/1712.

Решением налоговой инспекции от 01.12.2005 N 14-04/2078. принятым на основании актов и с учетом представленных Предпринимателем возражений, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания 44 444,79 руб. штрафа. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 177 460 руб. налога на доходы физических лиц, 44 763,94 руб. единого социального налога и 394 138 руб. налога на добавленную стоимость, а также 52 640,41 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая решение налогового органа незаконным в части доначисления 34 573 руб. налога на доходы физических лиц и 5 318.75 руб. единого социального налога за 2003 год с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих сумм налогов, а также в части доначисления 360 300,55 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, 156 370,06 руб. - стоимости работ по ремонту и обслуживанию помещений, расположенных по адресам: город Псков, улица Труда, дом 49 и город Печоры, улица Каштановая, дом 10. По мнению налогового органа, эта сумма расходов подлежит исключению из состава расходов Предпринимателя, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, поскольку нежилые помещения Липкиным В.В. в 2003 году не использовались для получения дохода от сдачи помещений в аренду и (или) торгово-закупочной деятельности. Налоговый орган также считает неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, амортизационных отчислений по зданиям, сигнализации и торговому оборудованию в общей сумме 135 636,28 руб., поскольку названное имущество также не использовалось Липкиным В.В. для получения дохода от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции о доначислениях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год по названным эпизодам недействительным. Принимая такое решение, суд указал, что понесенные Предпринимателем расходы по ремонту нежилых помещений и их обслуживанию, по благоустройству прилегающей территории экономически обоснованны и документально подтверждены. На основании представленных документов суд пришел к выводу, что нежилые помещения приобретались Предпринимателем с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, в 2003 году использовались под склад для хранения товаров, а в 2004 году сданы в аренду. Суд первой инстанции также посчитал необоснованным исключение налоговой инспекцией из состава расходов Предпринимателя амортизационных отчислений по зданиям и оборудованию.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этих выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее Порядок учета доходов и расходов).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 названного Порядка, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Согласно подпункту 18 пункта 47 названного Порядка расходы на ремонт основных средств подлежат отнесению предпринимателем к прочим расходам, связанным с предпринимательской деятельностью. При этом пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 15.11.2002 и от 14.04.2003 N 145 (л.д. 38, 53-55 т. 2) Предприниматель приобрел нежилые здания (помещения), расположенные по адресам: город Псков, улица Труда, дом 49 и город Печоры, улица Каштановая, дом 10.

В 2003 году Предприниматель заключил с ООО "Вида" договор от 01.10.2003 (л.д. 86-87 т. 1) подряда на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию, расположенному в городе Печоры, и ремонту этого помещения, а также с ООО "Вариант" договор от 19.09.2003 (л.д. 100, т. 1) подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного в городе Пскове.

Судом установлено, что в 2003 году работы по благоустройству прилегающей территории и ремонтно-отделочные работы относятся к зданиям, которые использовались Предпринимателем в этом периоде для хранения товара, а после завершения работ были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Яремко Т.С.

Таким образом, поскольку затраты налогоплательщика связаны с ремонтом помещений и благоустройством прилегающей к ним территории, и эти помещения используются Липкиным В.В. в предпринимательской деятельности, он правомерно включил их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в 2003 году, то есть в периоде, когда эти расходы фактически понесены (оплачены).

Спорные нежилые помещения (здания) относятся к основным средствам, так как использовались предпринимателем Липкиным В.В. в целях, непосредственно связанных с получением дохода, а потому вывод суда первой инстанции об обоснованном включении в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, сумм амортизационных отчислений по этим зданиям является правомерным.

Суд первой инстанции исследовал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел также к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговой инспекцией из состава расходов Предпринимателя суммы амортизационных отчислений по торговому оборудованию и сигнализации. Судом установлено, что спорное имущество, по которому производилось начисление амортизации, приобретено и введено в эксплуатацию Предпринимателем до 2003 года.

Согласно пункту 41 Порядка учета доходов и расходов начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.

В пункте 46 названного Порядка установлено, что начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности. При этом начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств, кроме случаев приостановления начисления амортизации на период восстановления объектов основных средств, продолжительность которого превышает 12 месяцев, либо их неиспользования при осуществлении предпринимательской деятельности. Начисленная амортизация по объекту амортизируемого имущества отражается в учете в том налоговом периоде, к которому она относится.

Каких-либо доказательств того, что приобретенное до 2003 года торговое оборудование и сигнализация не использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится. Не указаны такие доказательства налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, послужившем основанием для вынесения оспариваемого решения, ни в самом решении инспекции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительны оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислениях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год по названным эпизодам является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.

Из решения налогового органа от 01.12.2005 N 14-04/2078 следует, что отказ Предпринимателю в праве на вычет 360 300,55 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2003-2004 годах подрядчикам за выполненные работы и продавцам торгового оборудования и сигнализации, обоснован тем, что, по мнению инспекции, товары (работы, услуги), по которым предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, не использовалось Предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции признал решение инспекции в части доначисления 360 300,55 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы недействительным, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров.

Из названных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, оплата товаров с налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель, являясь в 2003-2004 годах плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ, уплатил сумму налога, предъявленную ему поставщиками и подрядчиками при приобретении товаров (работ, услуг), которые использовал для операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению этим налогом.

Этот вывод суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Налоговая инспекция не оспаривает, что уплаченные Липкиным В.В. суммы налога на добавленную стоимость предъявлены им в 2003-2004 годах к вычету в соответствии с положениями статьей 171- 172 НК РФ при наличии необходимых первичных документов.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит отклонению.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2006 по делу N А52-473/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова