Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-49417/2005 Иск ОАО к Обществу и ООО о признании недействительным как ничтожной сделки договора залога, заключенного между ответчиками, удовлетворен, поскольку согласия первого залогодержателя на передачу спорного имущества в последующий залог не было и первоначальный срок действия договора залога не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-49417/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Кузнецовой Е.В. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49417/2005,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество; далее - Банк "Союз") и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о признании недействительным как ничтожной сделки договора залога от 08.04.2005 N 050/05-И-РК, заключенного между ответчиками.

Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, исковые требования Банка Москвы удовлетворены. Указанный договор залога признан недействительным.

В кассационной жалобе Банк "Союз" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статей 3, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Банк "Союз" и ООО "Стандарт" надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка Москвы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает Банк Москвы в исковом заявлении, в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фаркоп" (далее - ООО "Фаркоп") кредитного договора от 19.11.2004 N 006-05-048/04-КР, заключенного между Банком Москвы и ООО "Фаркоп" (заемщик), Банк Москвы заключил с ООО "Стандарт" (залогодатель) договор залога движимого имущества от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ1, предметом залога по которому являлось следующее имущество: 4 комбайна зерноуборочных LEXION 540 *, 2004 года выпуска, государственные номера NN 378РЕ3429, 378РЕ3430, 378РЕ3431, 378РЕ3435, свидетельства о регистрации ВВ 812259, ВВ 812260, ВВ 812261, ВВ 812265, ПТС ТА 093129, ТА 093130, ТА 093131, ТА 093134.

Между тем Банку Москвы стало известно, что указанное имущество является также предметом залога по договору о залоге от 08.04.2005 N 050/05-И-РК, заключенному между Банком "Союз" и ООО "Стандарт" с целью обеспечения исполнения ООО "Тим-ко" кредитного договора от 08.04.2005 N 050/05-РК.

Ссылаясь на условия, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2.1 договора залога от 19.11.2004 (залогодатель обязан не осуществлять повторный залог предмета залога без письменного согласия залогодателя), и положения, установленные пунктом 2 статьи 342 ГК РФ (последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге), указывая на нарушение в результате заключения договора залога от 08.04.2005 прав Банка Москвы как первоначального залогодержателя имущества ООО "Стандарт", Банк Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, оспариваемый им договор залога является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Возражая против иска, Банк "Союз", ссылаясь на утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, указывает на факт прекращения обязательственных отношений между Банком Москвы и ООО "Стандарт". Кроме того, Банк "Союз" считает, что у Банка Москвы не возникло права на предмет залога ввиду отсутствия регистрации залога транспортных средств (статья 40 Закона о залоге).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций посчитали их обоснованными по праву. Возражения Банка "Союз" суды признали несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 по делу N А56-44637/2005 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Стандарт" передает в собственность Банку Москвы в качестве отступного спорное движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 006-05-048/04-ЗЛ1, заключенному между указанными лицами 19.11.2004, то есть ранее, нежели заключен договор залога на это же имущество между Банком "Союз" и ООО "Стандарт" (08.04.2005).

Поскольку оспариваемый договор залога заключен ранее утверждения судом названного мирового соглашения, суд правильно указал на необоснованность довода Банка "Союз", касающегося прекращения обязательств между Банком Москвы и ООО "Стандарт".

Довод Банка "Союз", связанный с отсутствием регистрации залога транспортных средств по договору залога от 19.11.2004, также правомерно отклонен судом.

Суд правильно указал, что согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 указанного Кодекса относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает.

Что касается ссылки Банка "Союз" на статью 40 Закона о залоге, следует иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон о залоге действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 168, 342 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признали недействительным договор залога от 08.04.2005, заключенный между Банком "Союз" и ООО "Стандарт".

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-49417/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк