Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А66-6431/2006 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление торговли лекарственными средствами, входящими в состав автомобильной аптечки, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не удовлетворено, поскольку деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А66-6431/2006

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20. 12. 2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавто" на решение от 31.07.2006 (судья Бачкина Е.А. ) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 (судьи Бажан О.М., Белов О.В., Рощина С.Е. ) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6431/2006,

установил:

Прокурор Заволжского района города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росавто" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, заявление прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа с конфискацией аптечек, арестованных по протоколу от 27.06.2006.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в действиях Общества, реализующего автомобильные медицинские аптечки, содержащие лекарственные средства и изделия медицинского назначения, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку при осуществлении указанной деятельности соответствующая лицензия не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 в ходе проверки прокуратурой Заволжского района города Твери законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в принадлежащем Обществу магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: город Тверь, ул. Ушакова, дом 25, установлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов то 27.06.2006 (л. д. 10)

Прокурором Заволжского района города Твери 28.06.2006 по факту осуществления торговли лекарственными средствами, входящими в состав автомобильной аптечки, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5 - 6), в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве оснований привлечения к административной ответственности заместитель прокурора указал на нарушение Обществом подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), устанавливающего обязательность лицензирования при осуществлении фармацевтической деятельности.

При этом заявитель сослался на пункт 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, согласно которому фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Удовлетворяя заявление прокурора, суды исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в состав аптечки входят лекарственные препараты, для торговли которыми необходима соответствующая лицензия.

Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В силу пункта 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобильные аптечные комплекты являются изделиями медицинского назначения. Аналогичная квалификация аптечек содержится также в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93. который включает их в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и относит к группе 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

В соответствии же с положениями Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует признать незаконным.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление прокурора - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6431/2006 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росавто" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 

Председательствующий
Судьи

В.В. Старченкова
С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А66-6431/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника