Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А05-2829/2006-30 Иск Учреждения о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилых помещений частично не удовлетворен, так как указанным договором арендодателю не предоставлено права одностороннего изменения размера арендной платы, а из материалов дела не усматривается, что сторонами в установленной ГК РФ форме было достигнуто соглашение о внесении в договор изменений относительно нового размера платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А05-2829/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-2829/2006-30 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМД" (далее - Общество) о взыскании 293 595 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 239 828 руб. 40 коп. пеней на основании договора от 19.12.2000 N 32-К аренды нежилых помещений.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2004 к договору аренды и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Университета в пользу Общества 45 478 руб. 05 коп.

Решением от 26.06.2006 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Общества с пользу Университета взыскано 293 800 руб. 99 коп. долга. В остальной части иска отказано. С Университета в пользу Общества взыскано 45 478 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда изменено: с Общества в пользу Университета взыскано 115 778 руб. 01 коп. долга.

В кассационной жалобе Университет просит отменить постановление апелляционной инстанции 31.08.2006 и оставить в силе решение от 26.06.2006, ссылаясь на неправильное применение судом статей 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что он имел право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на 2003 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.12.2000 N 32-К аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 34, общей площадью 95,5 кв.м. Срок действия договора по 01.01.2025.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен в расчете, который является неотъемлимой частью договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы "может изменяться по не зависящим от арендодателя причинам (при изменении действующих законодательных и иных нормативных актов), по соглашению сторон не чаще одного раза в год".

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 614 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Университета на пункт 3.4 договора, поскольку договором аренды от 19.12.2000 арендодателю не предоставлено права одностороннего изменения размера арендной платы. Из материалов дела не усматривается и то, что сторонами в установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации форме было достигнуто соглашение о внесении в договор изменений относительно нового размера арендной платы за 2003 год.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что апелляционной инстанцией при вынесении постановления нормы материального права применены правильно и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-2829/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина