Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А05-3818/2006-23 Иск ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по заключенному сторонами договору добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной охранной деятельности удовлетворен, поскольку ЗАО не организовало и не обеспечило сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей предпринимателя (потерпевшего), в связи с чем из магазина, совершена кража изделий, принадлежащих потерпевшему; во время совершения кражи магазин находился под охраной Общества, однако датчики сигнализации не сработали на проникновение, что повлекло за собой возможность похищения имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А05-3818/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Архангельского филиала на решение от 23.06.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3818/2006-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Архангельского филиала (далее - Компания) о взыскании 398 000 руб. страхового возмещения по заключенному сторонами договору добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной охранной деятельности от 28.12.2004 серии ООП N 2/016/4115/291.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2006, исковые требования удовлетворены на основании статей 929, 933, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Компании, при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права: не применены подлежащие применению статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, и напротив, применена не подлежащая в данном случае применению статья 933 названного Кодекса. Кроме того, судом не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 между закрытым акционерным обществом "Страховая компания правоохранительных органов" в лице руководителя Архангельского филиала - в настоящее время закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной охранной деятельности, по которому застрахована гражданская ответственность Общества, осуществляющего охранную деятельность, с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая. Из пункта 1.2 договора следует, что он заключен в соответствии с условиями правил N 115 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 29.06.2000.

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении частной охранной деятельности и оказании охранных услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением применения служебного оружия и совершения дорожно-транспортного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-4067/05-17, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2006, с Общества в пользу предпринимателя Стрелкова Анатолия Николаевича взыскано 400 000 руб. в возмещение убытков. Суд установил, что Общество не организовало и не обеспечило сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей предпринимателя Стрелкова А.Н. (потерпевшего), в связи с чем из магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Приорова, д. 5, путем пролома пола совершена кража меховых изделий на сумму 519 320 руб., принадлежащих потерпевшему. Во время совершения кражи магазин находился под охраной Общества, однако датчики сигнализации не сработали на проникновение, что повлекло за собой возможность похищения имущества.

Общество 11.11.2005 направило Компании заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о наступлении страхового случая, а 06.12.2005 - претензию на сумму 398 000 руб.

Уклонение Компании от выплаты страхового возмещения послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд заявленное требование удовлетворил. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования следует квалифицировать как страхование ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельны. В силу пункта 3 названной статьи риск ответственности за нарушение договора считается заключенным в пользу стороны, перед которой по условиям договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Заключенный между сторонами договор страхования вышеназванному условию не соответствует, поскольку он заключен в пользу самого страхователя. Это позволяет отнести договор к договору страхования предпринимательского риска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3818/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова