Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А42-1598/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении спорной суммы НДС по экспортным операциям, а также о взыскании с Инспекции судебных издержек по эпизоду по НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 октября 2007 г. N 5078/07 настоящее постановление отменено

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А42-1598/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Лосевой К.В. (доверенность от 30.03.05 N 01-03-04-410),

рассмотрев 11.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.06 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В, Протас Н.И) по делу N А42-1598/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эвента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.01.06 N 36 об отказе в возмещении 1 299 862 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 30.05.06 решение налогового органа от 20.01.06 N 36 признано недействительным, с Инспекции взыскано 8000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.06 решение суда первой инстанции от 30.05.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Общество документально не подтвердило права на применение ставки 0 процентов по НДС при экспорте товаров, поскольку наименование грузоотправителя в представленных им коносаментах и поручениях на отгрузку не соответствует наименованию экспортера, указанному в контракте; коды ТН ВЭД экспортируемых товаров в грузовых таможенных декларациях и в поручениях на отгрузку не совпадают. Инспекция ссылается на то, что обжалуемое Обществом решение на момент его принятия соответствовало нормам законодательства о налогах и сборах, поэтому представление исправленных документов в арбитражный суд не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на суды необоснованно взыскали с налогового органа расходы по оплате услуг представителя в размере, не отвечающем критерию разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило - в Инспекцию декларацию по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации к возмещению из бюджета заявлено 1 299 862 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция выявила нарушение Обществом положений подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ: перевод представленных на иностранном языке копий коносаментов выполнен заинтересованным лицом - главным бухгалтером Общества; наименование грузоотправителя, указанного в копиях коносаментах и поручениях на отгрузку, не соответствует наименованию экспортера по контракту; коды ТН ВЭД экспортируемых товаров в грузовых таможенных декларациях и копиях поручений на отгрузку не совпадают; внесенные в копии документов исправления не заверены подписями лиц, их совершивших.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.01.06 N 36 об отказе Обществу в возмещении 1 299 862 руб. НДС.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требование заявителя, указав на то, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не установил нарушений в применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемых товаров, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 этой статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция ссылается на несоответствие наименования экспортера, указанного в контракте, наименованию грузоотправителя в копиях коносаментов и поручений на отгрузку.

Из материалов дела видно, что Общество представило в суд копии исправленных и оформленных надлежащим образом коносаментов и поручений на отгрузку, которые правомерно приняты и оценены судами, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что суды неправомерно приняли во внимание копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку, которые представлены налогоплательщиком только в суд и не были представлены в налоговый орган в ходе проверки.

Из материалов дела видно, что исправления в коносаменты и поручения на отгрузку внесены в связи с допущенной экспедитором - ЗАО "АйБиСи" ошибкой при составлении этих документов. Ссылка Инспекции на нарушение Обществом пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" в связи с отсутствием в исправленных документах подписей лиц и даты внесения исправлений не соответствует имеющимся материалам дела (внесенные в документы исправления надлежащим образом заверены).

Несостоятельным является и довод налогового органа о несовпадении кодов ТН ВЭД экспортируемых товаров в грузовых таможенных декларациях и копиях поручений на отгрузку. Исправленные документы представлены Обществом в заседание суда первой инстанции, который в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ исследовал их в качестве доказательств по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правомерен вывод судов и в части взыскания с Инспекции 8000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных Обществом документов. Судами приняты во внимание степень сложности конкретного спора, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому делу, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ.

В данном случае наличие у Общества судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему от 14.02.06, счетами от 14.02.06 N 15 и от 18.04.06 N 30, копиями платежных поручений от 22.02.06 N 20 и от 24.04.06 N 107 и письмом об уточнении назначения платежа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых судами с соблюдением норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 по делу N А42-1598/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова