Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А26-4254/2006-22 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Управления, вынесенного в виде приказа об отказе в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров, удовлетворено, поскольку Предпринимателем в лицензирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом "О лицензировании...", следовательно, отказ в предоставлении лицензии вынесен неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А26-4254/2006-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Марковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу А26-4254/2006-22 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление), вынесенного 10.03.2006 в виде приказа N 4/лиц об отказе в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Решением суда от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, требования удовлетворены на основании статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.10.2006 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы Закона N 128-ФЗ, поскольку он не содержит порядка, условий, процедуры повторного предоставления лицензии после ее аннулирования. Управление считает, что аннулирование ранее выданной предпринимателю лицензии по причине нарушения требований нормативных актов лишает его права повторного получения лицензии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. При этом просил отменить и решение суда первой инстанции от 27.06.2006.

Предприниматель Бойко С.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 индивидуальный предприниматель Бойко Сергей Борисович (зарегистрирован 14.08.1996, свидетельство N РК ПЗ 2318) обратился в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя Управлением издан приказ от 10.03.2006 N 4/лиц, которым отказано в предоставлении лицензии. Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило аннулирование решением Арбитражного суда от 22.08.2005 лицензии N АСС-10-225372, ранее выданной предпринимателю.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель Бойко С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 9 Закона N 128-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган определенный комплект документов.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Законом N 128-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям.

Суды в соответствии с материалами дела установили, что предпринимателем в лицензирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Управление не имеет претензий к предоставленным документам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении лицензии вынесен неправомерно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая что отказ в предоставлении лицензии не содержит оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, суды правильно указали, что Управление не доказало фактов нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, которые бы явились препятствием в выдаче лицензии.

Доводы подателя жалобы о том, что аннулирование лицензии навсегда лишает права соискателя лицензии на повторное ее получение и о том, что Закон N 128-ФЗ должен содержать специальный порядок для повторного предоставления лицензии, основано на неправильном толковании норм указанного Закона.

Ввиду изложенного судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о несостоятельности выводов о незаконности отказа в повторном предоставлении лицензии Бойко С.Б. при условии соблюдения им условий, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод о незаконности отказа Управления в выдаче индивидуальному предпринимателю Бойко С.Б. лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N 26-4254/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.М. Тарасюк
А.А. Кустов

О.Г. Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А26-4254/2006-22


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника