Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А05-5742/2006-20 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное применение льготы по НДС, доначисления НДС, пеней и штрафов удовлетворен, поскольку деятельность по обучению несовершеннолетних в кружке, осуществляемая Предпринимателем, не требует лицензии, в связи с чем заявитель имеет право пользоваться льготой по НДС, установленной НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А05-5742/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу N А05-5742/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Резицкая Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 23.03.2006 N 27-08/700 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по применению льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и санкций по нему (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 заявленные индивидуальным предпринимателем Резицкой Е.В. требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Резицкая Е.В. и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Резицкой Е.В. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2006 N 27-08/62 ДСП и вынесено решение от 23.03.2006 N 27-08/700.

Индивидуальный предприниматель Резицкая Е.В. осуществляла несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе организовала модельное агентство, в котором оказывала услуги по обучению несовершеннолетних детей без выдачи документов об образовании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях. Налоговый орган не представил доказательств того, что к студии предпринимателя Резицкой Е.В. занимались совершеннолетние. Кроме того, суд первой инстанции опросил свидетелей и исследовал представленные заявителем доказательства, подтверждающие, что в 2002-2004 году в модельном кружке предпринимателя занимались только несовершеннолетние дети.

Инспекция ссылается на пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме перечисленные в статье 149 Кодекса операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что предприниматель Резицкая Е.В. не имела права пользоваться льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у нее отсутствовала лицензия на ведение образовательной деятельности.

Кассационная коллегия считает, что приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 не подлежит лицензированию образовательная деятельность в виде разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обучала несовершеннолетних детей в модельном кружке. Осуществление этой деятельности не требует лицензии. Ограничение в виде наличия лицензии, установленное пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на виды деятельности, подлежащие лицензированию. Если же деятельность не подлежит лицензированию, как в данном случае, то налогоплательщик также имеет право пользоваться льготой по НДС, установленной положениями статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу N А05-5742/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова