Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-8422/01 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о ликвидации Управления, являющегося вторым ответчиком по делу, является ошибочным, следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения производства в отношении указанного государственного органа, так как в соответствии с АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-8422/01

ГАРАНТ:

См. также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" Леонова В.М. (генеральный директор, протокол N 6 собрания учредителей oт 01.07.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-8422/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Ленинградской области (далее - УФСНП по Ленинградской области) о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2001 N 550.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2006 отменил решение суда от 24.04.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2006, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным. Производство по делу в отношении УФСНП по Ленинградской области прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией лица, участвующего в деле.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 06.06.2006 и постановление от 08.12.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Общество не прошло государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а следовательно, не обладает статусом юридического лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция совместно с УФСНП по Ленинградской области провела выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.1997 по 31.12.1999, результаты которой отражены в акте от 08.02.2001 N 550. В ходе проверки по постановлению УФСНП по Ленинградской области "на обследование помещения" от 12.10.2000 из жилого помещения, принадлежащего руководителю Общества, была произведена выемка первичных документов Общества. На основании анализа указанных документов Инспекция выявила неполную уплату налогоплательщиком налогов.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 06.04.2001 N 550, которым доначислил Обществу налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, налог на имущество, налог на прибыль, начислил пени и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов.

Суды удовлетворили заявление, установив, что оспариваемый ненормативный акт основан на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона. При этом суды учли вступившее в законную силу постановление Федерального Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.05.2005 по делу N 3/7-29/05, которым постановление УФСНП по Ленинградской области "на обследование помещения" от 12.10.2000 признано незаконным. Вместе с тем суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении УФСНП по Ленинградской области в связи с его ликвидацией. Апелляционная коллегия подтвердила законность этого процессуального действия суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии у Общества статуса юридического лица вследствие неисполнения им требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель ликвидирован в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации упразднена с 01.07.2003 и ее функции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о ликвидации УФСНП по Ленинградской области, являющегося вторым ответчиком по делу, является ошибочным. У судов отсутствовали основания для прекращения производства в отношении указанного государственного органа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306 соответствующие функции Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, последнее является материальным правопреемником лица, участвующего в деле, и может рассматривать себя как лишенное возможности реализовать свои процессуальные права в судах первой и апелляционной инстанции в силу положений статьи 48 АПК РФ. Устранение такого "процессуального дефекта" судом кассационной инстанции в данном случае нарушало бы принцип инстанционности арбитражного процесса (не отвечало бы особым задачам и целям судопроизводства в суде каждой инстанции). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, исследовать и оценивать доказательства с целью выяснения фактической стороны дела (статья 286 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу требований статьи 48 АПК РФ с учетом момента материального правопреемства (Указ Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306) в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве (замене УФСНП по Ленинградской области) должен быть решен именно судом первой инстанции в силу принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении УФСНП по Ленинградской области, после чего, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-8422/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов