Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-36541/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней, о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату заявителю НДС, а также об обязании возместить сумму налога удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку, в частности, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов документы подтверждают, что Общество оплатило экспедитору расходы по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-36541/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Яна А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/00489),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-36541/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.06.2006 N 20-04/07786 и незаконным бездействия Инспекции по возврату Обществу 6 527 002 руб. налога на добавленную стоимость за период с января 2004 года по декабрь 2005 года, а также об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 28.09.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы. Общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы штрафных санкций за простой судов (демередж) и неправомерно предъявило суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета при уплате этих штрафных санкций. Инспекция считает также, что сделки, заключенные заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Радикс" и "Инлайн" (далее - ООО "Радикс"; ООО "Инлайн") являются мнимыми, поскольку эти организации не погашают задолженность за приобретенный товар, их руководители не находятся по месту регистрации и отсутствуют сведения об их фактическом местонахождении. По сведениям налогового органа, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО "Инлайн" и ООО "Радикс" соответственно за I квартал 2005 года и I квартал 2004 года.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки принято решение от 23.06.2006 N 20-04/07786 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 12 605 руб. штрафа, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней за их несвоевременную уплату. Указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное занижение Обществом налога на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм штрафных санкций за простой судов (демередж). Инспекция указывает на то, что данные расходы документально не подтверждены, поскольку у налогоплательщика отсутствуют договоры перевозки. заключенные с судоходными компаниями. Налоговой проверкой также выявлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" (далее - ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис") на оплату штрафных санкций за простой судов (демередж). Кроме того, Инспекция сделала вывод о необоснованном заявлении Обществом к вычету сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в дальнейшем реализованного на внутреннем рынке ООО "Радикс" и ООО "Инлайн". Налоговый орган полагает, что сделки, заключенные с указанными организациями мнимые, поскольку они совершены "только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия - извлечение прибыли". Налоговый орган в решении от 23.06.2006 N 20-04/07786 ссылается на то, что ООО "Инлайн" и ООО "Радикс" - покупатели импортированного товара не оплачивают его продавцу - Обществу; руководители названных организаций не находятся по месту регистрации; последняя отчетность представлена в налоговый орган за I квартал 2004 и I квартал 2005 года; расчетный счет ООО "Радикс" закрыт 19.05.2004.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в решении от 23.06.2006 N 20-04/07786, и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что документом, подтверждающим обоснованность отнесения сумм демереджа на расходы, является счет-фактура экспедитора (ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис") и акт выполненных работ. Поскольку Общество действовало через экспедитора и не заключало договор фрахта с судовладельцем, у него отсутствовали документы, подтверждающие размер демереджа. Суды признали недоказанными доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятие импортированного товара на учет установлены судами первой и апелляционной инстанций и не отрицаются Инспекцией.

Как видно из материалов дела, Общество (клиент) заключило договор с ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" (экспедитор) от 01.10.2003 N 0110/7 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался осуществлять поиск перевозчика, выполнять (организовывать выполнение) погрузочно-разгрузочных работ, выполнять таможенные, санитарные, карантинные и иные обязанности. Согласно пункту 3.2 указанного договора экспедитор в пятидневный срок после получения счетов от третьих лиц в соответствии с заключенными договорами или документами, подтверждающими расходы по перевозке или транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента, выставляет последнему счет и составляет акт о выполнении работ, при необходимости прикладывает подтверждающие финансовые документы. В свою очередь клиент в силу пункта 3.3 договора от 01.10.2003 N 0110/7 в пятидневный срок обязался возмещать экспедитору расходы по предоставленным экспедитором счетам (счетам-фактурам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный экспедитором (том дела 2, листы 27-30).

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Суды обеих инстанций, оценив представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в материалы дела документы (счета-фактуры и акты выполненных работ), установили, что Общество оплатило экспедитору расходы по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов по договору от 01.10.2003 N 0110/7.

Отсутствие у Общества договоров перевозки, заключенных с судоходными компаниями, объясняется тем, что заявитель не заключал с ними договоры. В силу договора от 01.10.2003 N 0110/7 ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" занималось заключением договоров с третьими лицами (судовладельцами) на перевозку, перевалку и хранение грузов.

Инспекция, посчитав необходимым наличие у заявителя договоров перевозки с судоходными компаниями, не воспользовалась предусмотренным статьей 93 НК РФ правом истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, необходимые для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по мотиву непредставления налогоплательщиком договоров перевозки с судоходными компаниями.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает правильными и выводы судов обеих инстанций в части отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затрат на оплату экспедитору демереджа за простой судов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы Инспекции о том, что расходы налогоплательщика на оплату демереджа не подтверждены первичными документами, являются ошибочными, поскольку Обществом представлены договор от 01.10.2003 N 0110/7, заключенный с ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис", условиями которого предусмотрено возмещение экспедитору затрат на основании предъявленных клиенту счетов-фактур, а также счета-фактуры и акты выполненных работ. Надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах получил и довод налогового органа об отсутствии у заявителя договоров перевозки, заключенных с транспортными организациями.

Следовательно, Общество в 2005 году при наличии у него необходимых первичных документов правомерно отнесло суммы демереджа на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в рассмотренной части законными.

В жалобе Инспекция также ссылается на необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Налоговый орган приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку приводимым Инспекцией доводам в этой части.

Фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и оплата таможенных платежей, в том числе уплата сумм налога на добавленную стоимость, подтверждены счетами-фактурами, платежными поручениями и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов. Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергаются. Товары переданы покупателям - ООО "Радикс" и ООО "Инлайн" на основании товарных накладных. Согласно условиям договоров поставки, заключенных с этими организациями, товар доставляется за счет покупателя и транспортом покупателя с территории таможенного органа. Покупатели производят оплату приобретенного у Общества товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо на счета третьих лиц по поручению продавца.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление ООО "Радикс" и ООО "Инлайн" бухгалтерской и налоговой отчетности не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий направленных исключительно на создание искусственных условий для возникновения у него налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судебные инстанции правильно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-36541/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова