Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А26-6924/2006-25 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль и начислении пеней частично удовлетворено по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как консультативные услуги, оказанные истцу, документально подтверждены, экономически обоснованы, и налогоплательщик правомерно включил затраты по ним в состав расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А26-6924/2006-25

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А26-6924/2006-25

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Попов Остров" Павлущенко Е.С. (доверенность от 06.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 28.03.2007 N 90),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2006 по делу N А26-6924/2006-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Попов Остров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 03.08.2006 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 1 607 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 240 034 руб. 02 коп. пеней и взыскания 75 193 руб. штрафа;

- доначисления 195 908 руб. налога на прибыль, 53 982 руб. 42 коп. пеней и 37 361 руб. штрафа;

2) решений от 17.08.2006 N 6156, 762, 763 и 764 о зачете;

3) решений от 28.08.2006 N 595 и 596 о взыскании налога и сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке.

Решением суда от 14.11.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции от 03.08.2006 N 30 признано недействительным в части доначисления 1 607 000 руб. НДС, начисления 240 034 руб. 02 коп. пеней и взыскания 75 193 руб. штрафа; доначисления 192 000 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В отношении указанных сумм судом признаны недействительными решения налогового органа от 17.08.2006 N 6156, 762, 763 и 764 о зачете и от 28.08.2006 N 595 и 596 о взыскании налога и сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и в указанной части в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.04.2006, по итогам которой составлен акт от 22 06.2006 N 25 и вынесено решение от 03.08.2006 N 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество частично не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По эпизоду необоснованного возмещения заявителем 1 607 000 руб. НДС по экспортным операциям за январь 2004 года инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, заявив к вычету 4 449 710 руб. (т. 1, л. 126 - 139).

Согласно книге покупок за январь 2004 года налогоплательщиком отражено приобретение товаров на общую сумму 25 565 896 руб. 16 коп., в том числе 4 260 582 руб. 33 коп. НДС. В данную сумму вошла стоимость товаров по счету-фактуре от 02.10.2003 N 79, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Финэкспром" (далее - ООО "Финэкспром"), на сумму 9 642 000 руб., в том числе 1 607 000 руб. НДС.

Указанный счет-фактура от 02.10.2003 N 79 налогоплательщиком к проверке не представлен.

В период с 01.01.2003 по 31.10.2003 по данным бухгалтерского счета 41 "Товары", на котором налогоплательщик учитывает движение материальных ценностей, а также по данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" товар по счету-фактуре от 02.10.2003 N 79 от поставщика - ООО "Финэкспром" обществу не поступал.

В ходе встречной проверки ООО "Финэкспром" налоговым органом установлено, что в период с октября 2003 года по январь 2004 года реализация товара обществу по счету-фактуре от 02.10.2003 N 79 в книге продаж не отражена.

По данным бухгалтерского счета 41 "Товары" обществом отражено поступление товаров от ООО "Финэкспром" по счету-фактуре от 02.10.2003 N 79/1 на сумму 7 306 074 руб. 77 коп., в том числе 1 461 214 руб. 94 коп. налога. Вся продукция, полученная обществом по данному счету-фактуре, отгружена на экспорт в октябре 2004 года (т. 1, л. 63).

По мнению инспекции, общество необоснованно включило в налоговые вычеты 1 607 000 руб. НДС по счету-фактуре от 02.10.2003 N 79, поскольку такого документа у него нет, и товары по нему не принимались налогоплательщиком на учет. Кроме того, налоговый орган указывает на неподтверждение обществом факта оплаты счета-фактуры от 02.10.2003 N 79, поскольку налогоплательщик не представил к проверке документы, подтверждающие приобретение векселей, участвовавших в расчетах по данному счету-фактуре.

Признавая оспариваемые ненормативные акты инспекции по данному эпизоду недействительным, суд указал, что в книге покупок за январь 2004 года была допущена опечатка в номере счета-фактуры от 02.10.2003: вместо N 79/1 отражен N 79, НДС по которому к возмещению обществом не предъявлялся.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, установила следующее.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что поставки товара по счету-фактуре от 02.10.2003 N 79 и оплаты этого счета не было. Поставка товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт, произведена на основании счета-фактуры от 02.10.2003 N 79/1. Данный факт отражен в акте проверки налогового органа и инспекция его не оспаривает.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данных Правилах не указаны последствия несоблюдения налогоплательщиком хронологического порядка учета счетов-фактур и не запрещено внесение изменений и исправлений в записи, сделанные в книге покупок при нарушении порядка регистрации счетов-фактур.

Законодательство о налогах и сборах также не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с условием соблюдения им хронологического порядка отражения в книге покупок полученных от продавцов счетов-фактур. Следовательно, неправильное отражение обществом в книге покупок за январь 2004 года оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцом, не может являться основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что при вынесении решения о признании необоснованным отказа обществу в возмещении 1 607 000 руб. НДС судом не были учтены следующие доводы инспекции.

Налогоплательщик утверждает, что в книге покупок допущена опечатка и вместо счета-фактуры от 02.10.2003 N 79 следует читать "от 02.10.2003 N 79/1" и что именно последний счет оплачен векселями третьих лиц и явился основанием для предъявления к возмещению налога в январе 2004 года. Инспекция указывает, что по материалам встречной проверки поставщика вся сумма долга общества по счету-фактуре от 02.10.2003 N 79/1 была погашена в ноябре и декабре 2003 года платежными поручениями. Кроме того, по данным книги продаж ООО "Финэкспром" за ноябрь 2002 года указанными векселями были оплачены счета-фактуры от 22.08.2002 N 135 и от 20.09.2002 N 145.

Суд не потребовал от заявителя представить доказательства для устранения этих противоречий и не дал оценки в обжалуемом решении данным обстоятельствам.

В подтверждение реальности понесенных затрат по уплате поставщику заявленной к вычету суммы НДС общество представило акты приема-передачи спорных векселей обществом своему поставщику - ООО "Финэкспром". которые суд признал достаточными доказательствами понесенных заявителем затрат по спорному счету-фактуре. При этом суд не обратил внимания на то, что передача векселей произошла значительно ранее осуществленной сделки по приобретению обществом у поставщика товара (акт о передаче векселей от 01.11.2002 в счет оплаты приобретенного в октябре 2003 года товара при отсутствии документов, свидетельствующих о дате зачета этих векселей в счет поставки именно этих товаров).

Как указывает заявитель, при написании в акте приема-передачи от 01.11.2002 номера векселя ООО "Эколеспром" от 25.09.2002 допущена ошибка: вместо номера векселя 2526028 указан номер 2526027. Суд первой инстанции указал на то, что доказательством оплаты товара именно векселем от 25.09.2002 N 2526028 является договор купли - продажи векселей (т. 1, л. 50-51), а также письмо ООО "Финэкспром" от 02.11.2006 о получении по акту приема - передачи векселя от 25.09.2002 N 2526028 (т. 2. л. 111), копия карточки счета 58.2, а также копия самого векселя от 25.09.2002 N 2526028.

Вместе с тем векселя и акты приема-передачи являются платежными документами. В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц. которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Обществом не представлено налоговому органу ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд доказательств того, вносились ли какие-либо изменения в акт приема-передачи векселя от 01.11.2002 налогоплательщиком по согласованию с ООО "Финэкспром".

С учетом того, что суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам, решение суда по данному эпизоду подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По эпизоду признания экономически необоснованными и документально не подтвержденными оказанных обществу консультационных услуг кассационной инстанцией установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Финэкспром" от 03.06.2006 N ФЭП/ПО-030303 на оказание консультационных услуг на сумму 800 000 руб.

В рамках названного договора обществу представлены следующие документы, коммерческий проект "Развитие производства деревянных домов", рекомендации по положению о документообороте, рекомендации по формам управленческой отчетности, рекомендации по бюджетированию деятельности и по организации управленческого учета, положение о порядке ведения договорной работы.

Признавая произведенные расходы общества экономически неоправданными, инспекция указывает, что перечисленные документы носят формальный характер, в рекомендациях изложены теоретические вопросы, отсутствуют конкретные выводы и цифровые показатели. Результаты указанных консультационных услуг не были использованы обществом в хозяйственной деятельности и не принесли экономической выгоды.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что консультативные услуги, оказанные обществу ООО "Финэкспром", документально подтверждены и экономически обоснованы и что налогоплательщик правомерно включил их в расходы. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2006 по делу N А26-6924/2006-25 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 03.08.2006 N 30 о доначислении 1 607 000 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и налоговой санкции, а также в соответствующей части - решения налогового органа о зачете и взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.А. Морозова
А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А26-6924/2006-25


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника