Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-19708/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения убытка (суммы расходов по оплате обучения в целях исчисления налога на прибыль) удовлетворено, так как спорные расходы ООО понесло на основании заключенного с Фирмой контракта, согласно которому Фирма (исполнитель) провела обучение с операторами, работающими на линии сортировки доски в лесопильном цехе на фабрике ООО (заказчика), необходимость обучения персонала была обусловлена установкой на фабрике импортного оборудования, требующего применения передовых зарубежных технологий, связанных с переработкой, обработкой древесины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-19708/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Тихвин" Васильева М.В. (доверенность от 01.01.2007 N 25),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А56-19708/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Тихвин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.02.2006 N 03-05/2480 в части уменьшения убытка на 744 942 руб. 53 коп. - сумму расходов по оплате обучения в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год.

Решением суда от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить принятое постановление. По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты в размере 744 942 руб. 53 коп., понесенные в 2004 году, на обучение по договору об оказании услуг от 01.04.2004 N TN-01/04, поскольку не подтвердило статус иностранной компании "Trautbildningscentrum Nord AB" как образовательного учреждения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, которые отразил в акте от 29.12.2005 N 75.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 19.01.2006 N 28 инспекция приняла решение от 10.02.2006 N 03-05/2480, которым привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислила налоги и начислила пени.

В пункте 2.1 решения налоговый орган указал в том числе на необоснованность включения обществом в расходы 744 942 руб. 53 коп., связанных с затратами на обучение кадров при исчислении налога на прибыль, понесенных налогоплательщиком в 2004 году, поскольку не представлены документы, подтверждающие статус иностранной компании "Trautbildningscentrum Nord AB" как образовательного учреждения; в пункте 2.5 предложил заявителю уменьшить полученные убытки на указанную сумму.

Общество не согласилось с пунктами 2.1 и 2.5 решения от 10.02.2006 N 03-05/2480 по эпизоду отнесения к расходам по налогу на прибыль 744 942 руб. 53 коп и оспорило его в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о неправомерности отнесения обществом указанной суммы затрат к расходам, указанным в пункте 3 статьи 264 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на обоснованность отнесения спорной суммы затрат к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2007.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен статьей 264 НК РФ. Подпунктами 15 и 49 пункта 1 указанной статьи установлено что к прочим относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы общество понесло на основании заключенного с фирмой "Trautbildningscentrum Nord AB" контракта от 01.04.2004 N TN-01/04, согласно которому фирма-исполнитель провела обучение по теме "Скандинавские правила сортировки пиломатериалов Нордик Тимбер" с операторами, работающими на линии сортировки доски в лесопильном цехе на фабрике заявителя (заказчика) в городе Тихвине Российской Федерации.

Также апелляционный суд установил, что необходимость обучения персонала была обусловлена установкой на фабрике импортного оборудования, требующего применения передовых зарубежных технологий, связанных с переработкой, обработкой древесины. Документальное подтверждение, экономическая оправданность и производственная направленность произведенных расходов налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов 744 942 руб. 53 коп. затрат по оплате обучения работников и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога по этому эпизоду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.02.2007 и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А56-19708/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова