Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-25536/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль и начислении пеней удовлетворено, так как, в частности, суд указал, что вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком временного сооружения (выставочного образца) в состав амортизируемого имущества является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-25536/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Лыковой Н.Ю. (доверенность от 08.09.2006 N 17-01/19974), от закрытого акционерного общества "Экспосити" Казаченко О.Д. (доверенность от 23.05.2007),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-25536/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспосити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.05.2006 N 02/08235.

Решением суда от 05.02.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.01.2006 составила акт от 31.03.2006 N 0602028 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 02.05.2006 N 02/08235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 23 730 руб. штрафа, в том числе 11 422 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 12 308 руб. за неуплату налога на прибыль. Этим решением инспекция начислила обществу 57 109 руб. НДС и 61 538 руб. налога на прибыль, а также 12 440 руб. и 2 489 руб. соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов.

На основании принятого решения налоговый орган выставил обществу требования от 22 05.2006 N 114528 об уплате налога и N 5781 об уплате налоговой санкции.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции признавая недействительным решение налогового органа от 02.05.2006 N 02/08235 правомерно исходил из следующего.

По договору купли-продажи от 30.04.2003 N 54 налогоплательщик приобрел у ООО "Русский Партнер" выставочный экземпляр коттеджа, созданный на время проведения выставки "Коттеджи в "Ленэкспо".

Инспекция считает. что заявитель неправомерно включил в состав амортизируемого имущества временное сооружение - выставочный экземпляр коттеджа и отнес в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты по оборудованию, а также неправомерно применил налоговые вычеты по НДС при приобретении коттеджа и оборудовании брусчатой площадки.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на то, что временное сооружение - выставочный экземпляр коттеджа не является объектом основных средств, так как не входит в классификатор основных средств, утвержденных постановлением Правительства N 1, права на недвижимость (коттеджи) подлежат государственной регистрации, включение в состав амортизационной группы зданий производится с момента подачи документов на регистрацию прав, документы о регистрации права не представлены.

В статье 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии со статьей 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 8 статьи 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 30.04.2003 N 54 и акту приема-передачи имущества от 30.04.2003 продавец передал, а покупатель принял временное сооружение (выставочный экземпляр). Коттедж расположен на земельном участке временного пользования, на котором возможно размещение только временных сооружений для проведения выставки в соответствии с договорами, заключенными с ОАО "Ленэкспо". После окончания срока пользования земельный участок подлежит освобождению от имущества арендатора, а коттедж- перемещению на другое место.

Налоговый орган не представил доказательств отнесения спорного коттеджа к объектам недвижимости.

Выставочный экземпляр коттеджа является временным сооружением, не подлежит учету как объект недвижимости и не подлежит государственной регистрации.

Указанный коттедж принят налогоплательщиком к учету как объект основных средств согласно ПБУ N 6/01 и Общероссийскому классификатору основных средств. Объект соответствует условиям, установленным для его принятия к учету в качестве основного средства на основании ПБУ N 6/01 и соответствует критериям амортизируемого имущества, предусмотренным в статье 256 НК РФ. Спорный объект подлежит отнесению к конкретной амортизационной группе в соответствии со сроком его полезного использования.

В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком временного сооружения (выставочного образца) в состав амортизируемого имущества является необоснованным.

В решении инспекция также сослалась на то, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения прибыли затраты, связанные с оборудованием брусчатой площадки.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик понес спорные затраты для обеспечения установки выставочных экземпляров в рамках осуществления своей деятельности - организации выставок "Коттеджи в "Ленэкспо" и "ЖКХ России 2005".

Общество представило в инспекцию документы. подтверждающие произведенные расходы по рассматриваемому эпизоду. Налоговый орган не отрицает данное обстоятельство и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные. Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными, обусловлены деятельностью налогоплательщика, осуществлены в целях получения дохода.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы налогоплательщика не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Спорные затраты произведены для сооружения временного объекта на временно арендованном земельном участке для целей осуществления собственной деятельности, обязанность по благоустройству арендованного участка на налогоплательщика не возложена. Таким образом, вывод налогового органа о нарушении обществом статьи 253 НК РФ является неправомерным.

Доводы жалобы о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС по приобретенному основному средству (выставочному экземпляру коттеджа) и расходам на оборудование брусчатой площадки отклоняются кассационной инстанцией.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты. Оплата товара (работ, услуг), в том числе НДС на основании предъявленных контрагентами счетов-фактур, его оприходование документально подтверждено представленными первичными документами. Налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленной суммы НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС поставщику товара.

Как правильно указал суд, выделение НДС отдельной строкой в договоре и акте приема-передачи не является обязательным условием для применения налоговых вычетов в силу требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. НДС отдельной строкой выделен в товарной накладной и счете-фактуре.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда от 05.02.2007 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-25536/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова