Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А13-13207/2006-30 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части непредоставления Обществу налоговых вычетов по НДС, начисления соответствующих сумм налога и пеней не удовлетворен, так как, в частности, поскольку представленные счета-фактуры не содержат информацию о номерах ГТД, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А13-13207/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домнаремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2007 по делу N А13-13207/2006-30 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Домнаремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 02.10.2006 N 63 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непредоставления обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 601, 63 руб. и начисления соответствующих сумм налога и пеней.

Решением суда от 27.02.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество 18.07.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, в которой исчислило реализацию товара в сумме 41 235 551 руб. и заявило налоговые вычеты в сумме 40 531 951 руб., исчислило налог к уплате в бюджет в сумме 703 600 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, о чем составила акт от 06.09.2006 N 116.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 02.10.2006 N 63.

В решении инспекция указала на неправомерное применение заявителем налогового вычета в сумме 23 601,63 руб. по счетам-фактурам ООО "Промтехнология". В связи с выявленным нарушением налоговая инспекция доначислила и предложила обществу уплатить 87 236 руб. НДС и 1 337, 62 руб. пеней.

В обоснование отказа в возмещении 23 601, 63 руб. НДС инспекция сослалась на неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товара у поставщика - ООО "Промтехнология".

По мнению налогового органа, представленные обществом документы оформлены с нарушением установленных требований, при этом счета-фактуры не содержат информацию относительно грузовых таможенных деклараций и подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель ООО "Промтехнология" находится в розыске. Кроме того, в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в товарных накладных указанного поставщика цена товара указана в условных единицах.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что общество заключило с ООО "Промтехнология" (поставщик) договор от 21.11.2005 N КД/06-09 на поставку продукции на 2006 год, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и объемах, определенных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 21.11.2005 N КД/06-09.

В спецификации N 2, являющейся приложением к названному договору, стороны предусмотрели поставку приборов для измерения шероховатости на общую сумму 4 615 евро, в том числе 703,98 евро НДС.

Передача товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 20.02.2006 N 06/2842-4 с одновременным выставлением счета-фактуры от 20.02.2006 N 06/2842-4 на сумму 4 615 евро, в том числе 703,98 евро НДС.

Суд первой инстанции посчитал, что названные документы не могут быть приняты в подтверждение права налогоплательщика на налоговый вычет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 статьи 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указывается страна происхождения товара. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 этой статьи, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

В представленных заявителем счетах-фактурах ООО "Промтехнология" имеются ссылки на страну происхождения товара - Германия, вместе с тем в них не имеется ссылок на номера грузовых таможенных деклараций.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные счета-фактуры не содержат информацию в части указания номеров грузовых таможенных деклараций, суд обоснованно указал, что они в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд также посчитал обоснованным вывод инспекции о недоказанности заявителем факта получения товара и оприходования его в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами.

Статьями 8 и 9 Закона о бухгалтерском учете закреплены требования к оформлению первичных учетных документов. Так, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Заявителем представлена товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

Данная форма товарной накладной предусмотрена в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и предусматривает отражение хозяйственной операции в валюте Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Положения, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34-Н" следует читать "Положения, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34Н"

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Пунктом 13 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-Н также предусмотрено, что если организации для внутреннего учета необходимо наличие в первичном документе информации о стоимости товаров (работ, услуг) в условных единицах, то она вправе включить в документ соответствующий дополнительный реквизит.

В нарушение приведенных положений в товарных накладных представленных заявителем, в соответствующих графах: "цена", "сумма без учета НДС", "сумма с учетом НДС" стоимость товаров определена в условных единицах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы составлены с нарушением установленных требований, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения, оприходования и принятия к учету товаров.

Довод заявителя о том, что Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 не может быть применимо, как не вступившее в силу, судом правомерно отклонено.

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, прямо предусмотрено в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Ссылку заявителя на то, что Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 не содержит сведений о признании Министерством юстиции Российской Федерации данного акта не нуждающимся в государственной регистрации, суд не принял во внимание.

Абзац 5 пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, на который ссылается в данном случае заявитель, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.1999 N 154, то есть после опубликования Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе встречной проверки поставщика установлено, что ООО "Промтехнология" по юридическому адресу не располагается, отчетность в налоговые органы представляет по почте, требования инспекции игнорирует. Учредителем и одновременно директором общества является Семеновский Максим Юрьевич, который по месту регистрации не проживает, местонахождение его не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено представленными документами право на налоговый вычет по НДС по оплате поставщику ООО "Промтехнология" товара.

Суд также правомерно указал на излишнее предъявление обществом к возмещению НДС по счет-фактуре от 20.02.2006 N 06/2842-4 на 4 615 евро, в том числе 703,98 евро НДС.

Названная счет-фактура оплачена обществом платежным поручением от 15.03.2006 N 1218 в сумме 154 701, 72 руб., в том числе 23 598, 57 руб. НДС. При этом курс рубля определен согласно условиям договора (спецификация N 2) на день оплаты. В то же время к возмещению обществом заявлен налог в сумме 23 601, 63 руб., то есть на 3,06 руб. больше, чем фактически уплаченный. Следовательно, заявитель излишне предъявил к вычету 3,06 руб. НДС.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решение инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 23 601, 63 руб. является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2007 по делу N А13-13207/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домнаремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова