Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А42-153/2007 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за отсутствие удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, за отсутствие лицензии или ее копии, а также за отсутствие нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ не удовлетворено, так как, в частности, в подтверждение того факта, что удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов металлов было выдано без проведения соответствующих исследований, заявитель представил лишь объяснение представителя ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А42-153/2007

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А42-153/2007 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Управление внутренних дел Мурманской области (далее - УВД Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая металлическая компания" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение от 19.02.2007 отменено, в удовлетворении заявления УВД Мурманской области о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе УВД Мурманской области просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии от 20.01.2006, регистрационный номер Ч 37022, выданной Департаментом промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Ловозерским районным отделом внутренних дел Мурманской области (далее -Ловозерское РОВД) 21.12.2006 проведена проверка соблюдения Обществом правил обращения с ломом и отходами черных металлов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2006 N 18. Согласно акту в принадлежащем муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства поселка Ревда боксе, расположенном по адресу: поселок Ревда, улица Победы, дом 26, под руководством представителя Общества Задорожного А.С. (по доверенности) осуществлялась погрузка лома черного металла в автомобиль МАЗ 5551-020, государственный номер А624ЕК51. Задорожный А.С. предъявил проверяющим следующие документы: доверенность на право представлять интересы Общества при получении и транспортировке лома и отходов металлов копию лицензии от 20.01.2006 с регистрационным номером Ч 37022, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов металлов, товарно-транспортную накладную на лом черных металлов массой 6 т 150 кг (грузоотправитель и грузополучатель - Общество), копию договора от 17.03.2006, заключенного между Обществом и Администрацией муниципального образования Ловозерский район, на очистку территории от лома и отходов черных металлов, образующихся в результате производственной деятельности.

Ввиду того, что представленные Задорожным А.С. документы вызвали у проверяющих сомнения в их подлинности, он был доставлен в дежурную часть Ловозерского РОВД для дальнейшего разбирательства. В данных сотруднику Ловозерского РОВД объяснениях от 21.12.2006 Задорожный А.С. указал, что представленное проверяющим удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов металлов, подписанное ответственным за проведение контроля взрывобезопасности и радиологического контроля Орябинским Е.Б., было передано ему водителем Фроловом Н.В. вместе с товарно-транспортной накладной.

По материалам проверки Управлением по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства УВД Мурманской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2006 и составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2007. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Обществом подпункта "б" пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, а также подпунктов "а" и "б" пункта 5 Правил, выразившееся в отсутствии лицензии или ее копии, заверенной лицензирующим органом, а также нотариально заверенной копии документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении послужили основанием для обращения УВД Мурманской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что УВД Мурманской области не представлены достаточные доказательства совершения Обществом административного правонарушения. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 4, действовавшего на момент погрузки лома Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, соблюдение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, а также обеспечение лицензиатом контроля радиационной безопасности и взрывоопасности лома черных металлов, являются одними из лицензионных требований и условий по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 5, а также подпункта "б" пункта 20 Правил.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем в подтверждение того факта, что удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов металлов было выдано без проведения соответствующих исследований, УВД Мурманской области представило лишь объяснение Задорожного А.С., которое суд апелляционной инстанции справедливо не счел достаточным доказательством. Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное удостоверение является ненадлежащим, судом по материалам дела не выявлено.

УВД Мурманской области также не представлено доказательств того, что бокс, в котором происходила погрузка лома черных металлов, является объектом по приему лома металлов, тогда как требования пункта 5 Правил (в том числе относительно наличия лицензии или ее копии, заверенной лицензирующим органом, а также нотариально заверенной копии документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц) относится к именно к указанным объектам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А42-153/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О. Матлина
К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А42-153/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника