Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26589/2022[88-26634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1048/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Екимовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Стегалиной А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Екимовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

17 апреля 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Екимовой Т.А. денежные средства для приобретения жилья.

В 2019 г. Екимова Т.А. обратилась в Банк с заявкой о предоставлении субсидии на погашение ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон N157-ФЗ от 3 июля 2019г.).

АО "ДОМ.РФ", являющееся агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным кредитам (займам), изначально приняло положительное решение по заявке Екимовой Т.А. и направило в Банк денежные средства в сумме 450 000 руб.

Однако, 16 декабря 2019 г. АО "ДОМ.РФ" изменило свое решение на отрицательное, потребовав от Банка возврата ранее перечисленных средств ввиду отсутствия подтверждения в заявке целевого использования субсидии, поскольку заявка Екимовой Т.А. не соответствовала требованиям пункта 7 подпункта "б" Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1170 от 7 сентября 2019 г, и денежные средства, поступившие от агентства, были банком заблокированы.

Банк по требованию АО "ДОМ.РФ" возвратил указанную сумму.

Однако, заявка Екимовой Т.А. 25 ноября 2019 г. была исполнена банком за счет собственных средств, денежные средства, принадлежащие банку, были перечислены на счет Екимовой Т.А, у которой право на государственную субсидию сохранилось.

24 июля 2021 г. Екимова Т.А. повторно обратилась в Банк с заявкой о предоставлении субсидии, заявка 1 ноября 2021 г. была исполнена.

12 октября 2021 г. Банком в адрес заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств, которую Екимова Т.А. оставила без удовлетворения и денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с Екимовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828, 21 руб. за период с 20 октября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. включительно, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г, в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Екимовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Стегалина А.В. доводы кассационной жалобы поддерживала, дополнительно пояснив, что представленное ответчицей в дело письмо, якобы подтверждающее прощение ей долга, является ненадлежащим доказательством, оно было представлено в суд в отсутствие в судебном заседании представителя Банка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Екимова Т.А. 17 апреля 2016 г. приобрела квартиру по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, оплата произведена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора от 17 апреля 2019 г. N N, по условиям которого Банк предоставил Екимовой Т.А. кредит в сумме 3 089 598, 35 руб. на срок 240 месяцев, с обязательством уплаты 14, 852% годовых, из которых 3 000 000 руб. - на оплату по договору купли-продажи, 89 598 руб. - на оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

4 октября 2019 г. Екимова Т.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 157-ФЗ от 3 июля 2019 г.

Согласно выписке по счету N N ипотечного кредита Екимовой Т.А, 25 ноября 2019 г. Банком произведено зачисление денежной суммы в размере 450 000 руб. в рамках указанного Федерального закона.

14 декабря 2019 г. Екимова Т.А. внесла 34 000 руб. собственных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору.

17 декабря 2019 г. Банк списал денежную сумму - 3 803, 96 руб. в счет погашения кредита, 30 005, 86 руб. - в счет уплаты за пользование кредитом, а также 382 380, 36 руб. списано в счет погашения кредита.

13 января 2020 г. Екимова Т.А. внесла ежемесячный платеж в сумме 34 000 руб, 17 января 2020 г. Банк списал 27 062, 34 руб. в счет оплаты процентов и 6 747, 48 руб. в счет погашения основного долга.

27 января 2020 г. из оставшихся на счете 68 582, 34 руб. Банк списал 67 619, 64 руб. в счет погашения кредита.

16 декабря 2019 г. АО "ДОМ.РФ" обратилось в Банк с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней предоставить ему документы и информацию, подтверждающие соответствие заявлений ПАО "Совкомбанк" за N N (заявитель Екимова Т.А.) на выплату средств государственной поддержки требованиям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170, а в случае невозможности выполнения Банком требования осуществить возврат средств государственной поддержки по реквизитам АО "ДОМ.РФ".

25 декабря 2019 г. Банк направил в адрес заемщика разъяснение, согласно которому 15 ноября 2019 г. оператор программы АО "ДОМ.РФ" принял положительное решение и 25 ноября 2019 г. денежные средства были перечислены в Банк, впоследствии оператор изменил положительное решение отрицательное, в связи с чем поступившие средства были заблокированы и заемщику рекомендовано обратиться в отделение Банка с заявлением об ошибочном проведении частичного досрочного погашения и возврате ошибочно списанных в погашение задолженности денежных средств оператору программы.

30 декабря 2019 г. филиалом Центральный ПАО "Совкомбанк" перечислена денежная сумма - 2 250 000 руб. платежным поручением N N на счет АО "ДОМ.РФ" с назначением платежа - возврат суммы 2 250 000 руб. в рамках 157-ФЗ согласно письма N N от 16 декабря 2019 г.

18 февраля 2020 г. Банк уведомил Екимову Т.А, что в 2019 г. в результате прощения Банком долга Екимовой Т.А. в размере 450 000 руб. ею был получен доход по кредитному договору, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по уплате НДФЛ.

Одновременно с этим письмом Банк направил Екимовой Т.А. справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 г. от 7 февраля 2020 г, в соответствии с которой в декабре 2019 г. Екимова Т.А. получила доход (код 4800 - "иные доходы") в сумме 450 000 руб. (налоговый агент ПАО "Совкомбанк"), исчисленная, но неуплаченная сумма налога составила 58 500 руб.

12 ноября 2020 г. налог на доходы физических лиц в сумме 58 500 руб. был уплачен Екимовой Т.А.

19 февраля 2020 г. Екимова Т.А. обратилась в АО "ДОМ.РФ" с просьбой о даче разъяснения, запрашивало ли агентство возврат денежных средств у банка, воспользовалась ли заемщик правом на получение 450 000 руб. в рамках ФЗ -157 в полном объеме, на что 26 февраля 2020 г. АО "ДОМ.РФ" письменно разъяснило, что цель кредитования, поименованная в кредитном договоре сторон (оплата квартиры и иные цели-страхование) - приобретение жилья и оплата за программу добровольной финансовой и страховой защиты не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 7 Положения, в связи с чем предоставление мер государственной поддержки не представляется возможным. Отказ в предоставлении мер государственной поддержки не является основанием для прекращения у Екимовой Т.А. права на получение государственной поддержки.

Письмом от 17 марта 2020 г. Банк подтвердил, что полученные Екимовой Т.А. средства в сумме 450 000 руб. были выплачены Банком из собственных средств и являются доходом заемщика.

12 октября 2021 г. Екимова Т.А. обратилась в Банк с повторной заявкой о выплате 450 000 руб. многодетным семьям в соответствии Федеральным законом N 157-ФЗ от 3 июля 2019 г. и Федеральным законом от 30 апреля 2021г. N 118-ФЗ.

В этот же день Банк обратился к Екимовой Т.А. с письменным требованием о возврате 450 000 руб, которые он уплатил третьему лицу за счет собственных средств на основании требования АО "ДОМ.РФ" от 16 декабря 2019 г. за N N о возврате государственной субсидии, предоставленной семье Екимовой Т.А.

29 октября 2021 г. АО "ДОМ.РФ" перечислило на счет ПАО "Совкомбанк" денежные средства в сумме 450 000 руб. на основании заявления Екимовой Т.А.

Согласно отчета Банка, за счет поступивших 29 октября 2021 г. по кредитному договору от 17 апреля 2019 г. N N в сумме 450 000 руб. денежных средств осуществлено единовременное погашение задолженности по кредитному договору в виде снижения денежных обязательств по основному долгу в сумме 450 000 руб.

Из выписки Банка с ипотечного счета Екимовой Т.А. N N за период с 1 октября 2021 г. по 27 декабря 2021 г, усматривается, что денежные средства, предусмотренные в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, на счет не поступали.

Суд первой инстанции, исходил из вывода, что банк полученные от АО "ДОМ.РФ" денежные средства в 2021 г. не использовал для погашения обязательств Екимовой Т.А. по кредитному договору; и что банком долг Екимовой Т.А. на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации был прощен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального законом от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а также статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк полученные от АО "ДОМ.РФ" денежные средства в 2021 году не использовал для погашения обязательств Екимовой Т.А. по кредитному договору, а также, что Банком долг Екимовой Т.А. в размере спорной денежной суммы был прощен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы Банка, в том числе о признании письма о прощении долга недопустимым доказательством, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Так, статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, суды обоснованно расценили направленное Банком в адрес Екимовой Т.А. уведомление на официальном бланке за подписью начальника Управления бухгалтерского учета, налогообложения и отчетности Дмитриевой Н.О. о получении Екимовой Т.А. в результате прощения долга по кредитному договору в 2019г. дохода, с которого ей необходимо уплатить налог (с приложением справки по форме 2 НДФЛ за 2019г. с отражением суммы дохода 450 000 руб. и суммы налога, подлежащей уплате), как уведомление о прощении ей долга по кредиту на сумму 450 000 руб. При этом, Екимова Т.А. согласилась на прощение долга, поскольку в разумный рок не направила Банку какого-либо возражения против этого, а также уплатила налог с указанной суммы как и рекомендовал ей Банк.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчицы спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1048/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова