Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-6819/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" Быкова М.И. на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 05 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года N 16-2021/б, вынесенным заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области, Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменено, размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до 40 000 рублей.

Административный штраф Учреждением оплачен 06 сентября 2021 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор Учреждения ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения от 29 декабря 2018 года N 93 в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2019 года N 1 Министерство культуры Челябинской области предоставило Учреждению субсидию из областного бюджета в размере 206 443 912, 30 рублей на иные цели в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС на проведение капитального ремонта недвижимого имущества (включая разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и реконструкцию объектов недвижимости и прохождение ею государственной или негосударственной экспертизы - при необходимости, проведение работ по благоустройству прилегающей территории) в рамках подпрограммы "Укрепление материально-технической базы учреждений культуры" государственной программы Челябинской области "Развитие культуры и туризма Челябинской области", утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 27 ноября 2014 года N 638-П.

В соответствии с п. 4.1, 4.4, 4.5 соглашения Учреждение обязуется использовать субсидию по целевому назначению; возвращать субсидию в областной бюджет в размере, определенном Учредителем, в случае нецелевого использования средств предоставленной субсидии; в случае установления факта нецелевого использования расходования субсидии, нарушения (исполнения или ненадлежащего) исполнения условий соглашения Учреждение в течение 10 рабочих дней со дня получения требования от Учредителя обязано вернуть в областной бюджет средства субсидии.

Согласно п. 6 соглашения нарушение сторонами условий предоставления и использования субсидии влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

В нарушение требований ст. 28, 38, 306.4 БК РФ, п. 3 Порядка определения объема и условия предоставления в 2016-2020 годах областным бюджетным учреждениям культуры субсидий из областного бюджета на иные цели (приложение N 13 к государственной программе Челябинской области "Развитие культуры и туризма в Челябинской области"), п. 4.1 соглашения от 29 декабря 2018 года N 93 денежные средства областного бюджета в сумме 715 123, 50 рублей, полученные на капитальный ремонт недвижимого имущества, 11 марта 2020 года Учреждение направило на оплату работ по монтажу и наладке полноцветного светодиодного видеоэкрана на фасаде здания по адресу: "данные изъяты", выполненных ООО "Эверест" на основании контракта от 02 декабря 2019 года N "данные изъяты".

Должностное лицо Главного контрольного управления Челябинской области, установив, что указанные работы не относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства и работам по сохранению объектов культурного наследия, пришло к выводу о том, что использование Учреждением средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии и потраченных на монтаж и накладу светодиодного экрана, являлось нецелевым использованием субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, согласились судьи районного и областного судов.

Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения подлежат отклонению как направленные на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Как усматривается из письма директора Камерного театра от 05 ноября 2019 года N 203, с инициативой приобретения и установления на фасаде здания театра светодиодного экрана Камерный театр выступил после выполнения работ по ремонту фасада (т.1 л.д. 101). Из письма ООО "Эверест" (подрядчика по контракту от 02 декабря 2019 года N "данные изъяты") от 29 декабря 2020 года, адресованного Главному контрольному управлению Челябинской области, следует, что светодиодный видеоэкран можно демонтировать и установить в другом месте (т.3 л.д. 79), следовательно, он является отделимым улучшением.

С учетом изложенного необходимо признать правильными выводы должностного лица, поддержанные судьями нижестоящих судов, о том, что работы по монтажу и наладке полноцветного светодиодного видеоэкрана на фасад объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: "данные изъяты", не относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства и работам по сохранению объектов культурного наследия.

Доказательства, подтверждающие, что размер субсидии, предоставленной Учреждению, изначально был определен с учетом стоимости работ по монтажу и наладке полноцветного светодиодного видеоэкрана, в деле отсутствуют. Установление видеоэкрана на том месте, где ранее размещались афиши, не обусловлено необходимостью использования здания театра по назначению и не свидетельствует о невозможности его использования без видеоэкрана.

Согласование установки видеоэкрана на фасаде здания "данные изъяты" с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области (т.1 л.д. 99), с Комитетом градостроительства и архитектуры города Челябинска (т.1 л.д. 100), получение разрешения Министерства культуры Челябинской области на передачу особо ценного движимого имущества (в том числе светодиодного видеоэкрана) от Учреждения в ОГБУК "Челябинский государственный драматический камерный театр" (т.3 л.д. 64-66) не подтверждают доводы Учреждения о том, что предоставленная ему субсидия в части оплаты работ по контракту от 02 декабря 2019 года N "данные изъяты" использована по целевому назначению.

Вопреки доводам жалобы предмет контракта от 02 декабря 2019 года N "данные изъяты" определен должностным лицом и судьями верно.

Доводы Учреждения об отсутствия умысла на нецелевое расходование субсидии опровергаются материалами дела и положениями закона о формах вины (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Деление умысла на прямой и косвенный в КоАП РФ не предусмотрено.

Несогласие Учреждения с оценкой доказательств, произведенной должностным лицом и судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Иные доводы жалобы повлечь отмену обжалуемых актов не могут.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ. Судьей областного суда наказание снижено до размера, приближенного к минимальному. Доводы Учреждения о признании совершенного правонарушения малозначительным правомерно отклонены судьей областного суда. Оснований для применения положений ст. 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 05 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области", оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев