Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А56-14441/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворено, так как при ввозе на таможенную территорию РФ приобретенных у иностранной организации товаров ООО уплатило НДС в составе таможенных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД и платежными поручениями, кроме того, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными ООО в материалы дела документами и не оспаривается ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А56-14441/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комнорма" Зайцева С.В. (доверенность от 15.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-14441/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комнорма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.01.2006 N 98.

Решением от 11.04.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматривается недобросовестность, так как заявитель осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного получения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19 01.2006 N 98 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, уменьшении налоговых вычетов и доначислении 1 036 144 руб. налога на добавленную стоимость. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности Общества, а именно: непредставление в налоговый орган товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и доверенностей на получение груза; оплата иностранному партнеру не произведена, контракты с российскими покупателями предусматривают условия об отсрочке платежей; оплата товара покупателями произведена в размере таможенных платежей; минимальный размер уставного капитала; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; низкая рентабельность сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторгового контракта от 12.05.2005 N 27/05, заключенного с иностранной компанией "BAYWELL HOLDINGS LLC", ввезло товар на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями (приложение N 1 к делу, листы 17-30, 45-108).

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИСТ" и "Бриз Компани" (далее - покупатели, ООО "ТД "ЛИСТ", ООО "Бриз Компани"), о чем представлены договоры поставки от 14.06.2005 N 02/06-14 и от 30.06.2005 N 25. а также товарные накладные (приложение N 1 к делу, листы 38-44, 142-197).

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Ссылка Инспекции на то, что на момент налоговой проверки оплата товаров лишь частично произведена покупателями, является несостоятельной, поскольку факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие в будущем намерений исполнить обязательства перед Обществом.

Кассационная инстанция также не принимает довод налогового органа о том, что на момент налоговой проверки заявитель не произвел оплату товара иностранному контрагенту, поскольку контрактом с иностранной компанией "BAYWELL HOLDINGS LLC" предусмотрена отсрочка платежа в течение 180 дней с даты прибытия товара, что полностью соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие кредиторской и дебиторской задолженности и низкая рентабельность сделки не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с заключенными договорами доставка товаров российским покупателям осуществлялась на условиях самовывоза, поэтому оформление товарно-сопроводительных документов не возлагалось на Общество. Кроме того, указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Минимальный размер уставного капитала, наличие в договорах с ООО "ТД "ЛИСТ" и ООО "Бриз Компани" условий об отсрочке платежей, оплата ими товара в размере таможенных платежей не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлении пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-14441/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина