Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23990/2022[88-29265/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, указав, что спор является корпоративным.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, исходил из того, что требования предъявлены к физическому лицу, то есть по субъектному составу спора он относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, и, принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, указал, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 208 938 421 рубль 09 копеек ФИО1 ссылается на договор уступки права требования от 13 декабря 2021 года, заключенный с ООО "Фирма Гравитон". Согласно пункту 1.2 договора от 13 декабря 2021 года сумма требований цедента к ФИО4 представляет собой сумму причиненных ФИО4 убытков в виде реального ущерба в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Фирма Гравитон" в связи с завышением цены по договору купли-продажи оборудования. Кроме этого, судом отмечено, что уступленные ООО "Фирма Гравитон" по договору от 13 декабря 2021 года и заявленные ФИО1 к ФИО4 требования ранее были предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела А32-2304/2020, которая в определении от 25 июня 2021 года N308-ЭС21-1740 квалифицировала их как корпоративные.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает критерии разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: субъектный состав и характер спора.

Так, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. При этом рассмотрению судами общей юрисдикции подлежат указанные выше дела - за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков с ФИО4 как с бывшего руководителя фирмы. К подобной категории споров применяются общие положения гражданского законодательства (статьи 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальные нормы корпоративного законодательства (статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая, что исковые требования по настоящему спору основаны на специальных нормах корпоративного законодательства, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа и предъявлены к бывшему генеральному директору общества, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что настоящий спор не носит трудового характера и вытекает исключительно из корпоративных правоотношений, что подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем кассационный суд полагает, что оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о подсудности спора суду общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева