Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А05-12048/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов и пеней, а также требований об уплате налогов, пеней и штрафов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, у заявителя отсутствуют обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, следовательно, уплата налога на имущество должна производиться по месту нахождения головной организации, однако, несмотря на уплату налога в другом городе, региональный бюджет никаких убытков не понес, суммы налога фактически уплачены заявителем в бюджет субъекта РФ, а наличие просрочки по его уплате не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А05-12048/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Кирина А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 13/2),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2007 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А05-12048/2006-13 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 25.09.2006 N 42/1005, а также требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску) от 05.10.2006 N 163711 и N 163712 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые решение и требования налоговых органов недействительными в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам исключения из состава расходов затрат на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Кантри" (далее - ООО "Кантри") и не включения в состав внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, в том числе и по эпизоду, связанному с ООО "Кантри"; налога на имущество, пеней и налоговых санкций и предложения уплатить названные суммы налогов, пеней и штрафов. Кроме того, судом признано недействительным предложение налогового органа взыскать с работников Общества не удержанные суммы НДФЛ. В удовлетворении остальных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Инспекция по городу Архангельску надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (включая НДФЛ за период с 01.01.2003 по 16.03.2006). По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2006 N 42-05/46ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.09.2006 N 42/1005 о доначислении ряда налогов и пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для вынесения названного решения послужило, в частности, то, что общество в 2003 - 2004 годах при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно отнесло в состав расходов затраты, а также неправомерно предъявило к налоговым вычетам по НДС суммы налога, связанные с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Кантри", не состоящего на учете в налоговых органах. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество неправомерно не учло при исчислении ЕСН и НДФЛ выплаты, полученные в подотчет физическими лицами Темкиным Р.В. и Мауталиевой Л.Я. для расчетов с данной организацией.

Также Инспекция указала на незаконное не включение Обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В ходе проверки налоговым органом установлена и задолженность общества по перечислению в бюджет города Архангельска, то есть по месту нахождения структурного подразделения, 1 155 589 руб. НДФЛ и переплата по этому налогу в той же сумме в бюджет города Северодвинска - по месту нахождения головного предприятия, а также неправомерная уплата 550 149 руб. налога на имущество за 2004 год по месту нахождения указанного структурного подразделения.

На основании данного решения Инспекция по городу Архангельску, где заявитель состоит на налоговом учете с 22.05.2006, направила Обществу требования от 05.10.2006 N 163711 и N 163712 об уплате до 20.10.2006 начисленных налогов, пеней и санкций.

Общество, не согласившись с решением и требованиями налоговых органов, оспорило их в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций отклонили доводы Инспекции о необоснованности затрат Общества, связанных с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Кантри" (далее - ООО "Кантри") и предъявления к вычету НДС, уплаченному указанной организации.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, что затраты Общества документально не подтверждены, поскольку ООО "Кантри" не числится в каких-либо базах данных налоговых органов а следовательно первичные документы, в том числе и счета-фактуры данной организации, содержат недостоверную информацию. Налоговый орган также указывал на то, что оплата за приобретенные товары производилась наличными денежными средствами через работников Общества и взаимозачетами. При этом транспортные документы, необходимые для подтверждения факта перевозки грузов, налогоплательщиком не представлены.

Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали на реальность понесенных заявителем затрат, поскольку налогоплательщик принял приобретенный товар к учету, оплатил его и использовал в производственных целях.

Суды признали несостоятельным и довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как ответственность за достоверность данных сведений не может быть возложена на Общество. Кроме того, судами установлено, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций по этому эпизоду недостаточно обоснованными, поскольку, рассматривая спор по существу и оценивая доказательства в их совокупности и неразрывной связи, суд не может ограничиваться выводами о формальном соответствии представленных налогоплательщиком документов нормам права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае в обоснование понесенных расходов на приобретение у ООО "Кантри" картона для плоских слоев и гофроящиков, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, Общество представило в материалы дела договор от 06.05.2004 N 135, карточки счета 60.1, и лишь часть авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовой машины.

Доказательства, подтверждающие заключение договора с данной организацией в 2003 году и I квартале 2004 года, товарно-транспортные либо товарные накладные по форме ТОРГ-12 на передачу товара, счета-фактуры, и иные, кроме представленных, доказательства оплаты товара ООО "Кантри", а также доказательства использования приобретенных товаров в производстве в материалах дела отсутствуют.

Не дана судебными инстанциями и оценка тому, что на представленных налогоплательщиком квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, не получило оценки судебных инстанций представленные инспекцией в суд доказательства того, что ООО "Кантри" в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня не зарегистрировано (том 3, лист дела 26, том 4, лист дела 65). Отсутствуют и доказательства регистрации данной организацией в налоговых органах контрольно - кассовой машины, чеки которой представлены Обществом в обоснование расчетов с ООО "Кантри".

При этом судебные инстанции не учли, что согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 Кодекса, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Вследствие этого не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судебных инстанций о представлении налогоплательщиком полных и достоверных сведений о реальности осуществленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Кантри".

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, надлежит исследовать достоверность представленных обществом доказательств несения расходов по приобретению товаров у ООО "Кантри" и их оплаты с учетом НДС в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор в данной части по существу заявленных требований.

В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение статей 24, 210, 217, 226, пункта 1 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН и НДФЛ, не включило в налогооблагаемую базу выплаты, полученные физическими лицами Темкиным Р.В. и Мауталиевой Л.Я. в 2003 и 2004 годах в подотчет на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у несуществующего юридического лица ООО "Кантри", в общем размере 7 690 000 руб.

Суды обеих инстанций признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду частично, поскольку Общество признало, что в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН следовало включить 60 000 руб., выданных в подотчет Мауталиевой Л.Я. в 2004 году.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций по данному эпизоду обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ - сумма названных выплат и иных вознаграждений, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.

Как указано в пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечению срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В силу пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Судами установлено, что Темкин Р.В. и Мауталиева Л.Я. отчитались перед Обществом за полученные денежные средства авансовыми отчетами и подтвердили расходы квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом Инспекция не доказала факт использования этих денежных средств названными лицами в личных целях и возникновения у них личной материальной выгоды.

Суды также обоснованно отметили, что денежные средства, выданные в подотчет, в силу статей 210, 236 и 237 НК РФ не относятся к объектам обложения НДФЛ и ЕСН, а являются задолженностью работника перед предприятием, в связи с чем включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН не подлежат.

Следовательно, Инспекция не имела оснований для доначисления ЕСН и предложения Обществу взыскать с работников неудержанный НДФЛ.

В доводах кассационной жалобы Инспекция также выразила несогласие с выводами судебных инстанций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности. По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов списанные в связи с истечением срока исковой давности суммы кредиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санрайс", "Ремакс", "Паритет", "Чарка", "Форус", "Восток" и "Атлант".

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 29.07.2998 N 34н" следует читать "от 29.07.1998 N 34н"

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2998 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В данном случае суды обеих инстанций установили, что отражение списания сумм кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности Общества за 2004 год осуществлено ошибочно, без проведения соответствующей инвентаризации и издания приказа руководителя, что подтверждается соответствующей бухгалтерской справкой от 10.02.2005 N 12 (том 3, лист дела 29).

При этом из материалов дела видно, что налоговый орган не производил проверку первичной документации Общества по данному эпизоду и не доказал факт истечения срока исковой давности по каждому обязательству.

Напротив, налогоплательщиком представлены доказательства того, что сроки исковой давности по заемным правоотношениям с ООО "Санрайс", "Ремакс", "Паритет", "Чарка", "Форус", "Восток" и "Атлант" в проверяемый период не истекли (том 2, листы дела 140 - 146). Достоверность этих доказательств налоговым органом документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций по данному эпизоду.

Также налоговым органом оспариваются выводы судов по эпизоду начисления Обществу пеней и налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ в связи с неперечислением налоговым агентом суммы НДФЛ.

Инспекция полагает, что у заявителя как налогового агента имеется задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 1 155 589 руб. по обособленному подразделению в городе Архангельске за период с 01.01.2003 по 16.03.2006. Одновременно налоговым органом установлена переплата данного налога по городу Северодвинску. В связи с этим налоговый орган начислил Обществу пени и привлек к налоговой ответственности.

В обоснование своей позиции, Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закон Архангельской области от 26.12.2003 N 214-27-03 "Об областном бюджете на 2004 год". Налоговый орган полагает, что в результате межбюджетного распределения НДФЛ часть налога поступает в местные бюджеты, поэтому в результате выявленного нарушения в бюджете города Архангельска возникла недоимка, на которую подлежат начислению пени и налоговая санкция.

Суды обеих инстанций установили, что наличие задолженности по месту регистрации обособленного подразделения не привело к задолженности по перечислению налога в целом, поскольку имеется переплата НДФЛ в городе Северодвинске.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций по данному эпизоду соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Общество не оспаривает, что спорная сумма НДФЛ подлежащая перечислению по месту нахождения обособленного подразделения, ошибочно перечислена по месту нахождения самой организации. Вместе с тем, данное нарушение не может влечь за собой начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано в статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Налоговый орган признает, что по сроку уплаты задолженность Общества по обособленному подразделению в городе Архангельске в полном объеме покрывается переплатой в городе Северодвинске. Следовательно, задолженность перед бюджетом у заявителя отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о наличии задолженности в местный бюджет, поскольку дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы Инспекции и по эпизоду начисления Обществу пеней и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на имущество.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение статьи 384 НК РФ не уплатил налог на имущество за 2004 год по месту нахождения головной организации в городе Северодвинске. При этом по месту нахождения обособленного подразделения в городе Архангельске сумма налога была уплачена излишне. Данное обстоятельство послужило поводом для начисления Обществу пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Суды обеих инстанций при рассмотрении данного эпизода указали, что перечисление налога по месту нахождения обособленного подразделения в городе Архангельске не привело к возникновению недоимки по налогу на имущество в целом, поскольку имеет место его переплата.

Инспекцией не оспаривается факт переплаты налога по месту нахождения головной организации в размере задолженности, возникшей по месту нахождения головной организации. Вместе с тем, налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 56 Бюджетного кодекса и Закон Архангельской области от 26.12.2003 N 214-27-03 "Об областном бюджете на 2004 год", полагает, что в результате межбюджетного распределения налога на имущество часть налога поступает в местные бюджеты, поэтому в результате указанного нарушения в одном из местных бюджетов возникла недоимка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по данному эпизоду законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.

Судам установлено, что у заявителя отсутствуют обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс. В связи с этим уплата налога на имущество должна производиться по месту нахождения головной организации. В спорном периоде таким местом являлся город Северодвинск.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, несмотря на уплату налога в городе Архангельске, региональный бюджет никаких убытков не понес. Суммы налога фактически уплачены заявителем в бюджет субъекта Российской Федерации, а наличие просрочки по его уплате не установлено.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, в частности за нарушение статьи 384 НК РФ.

Следовательно, довод налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогу на имущество следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также считает правомерным и признание недействительными требований Инспекции по городу Архангельску от 05.10.2006 N 163711 и N 163712 об уплате налогов, пени и налоговых санкций, выставленных на основании принятого Инспекцией по городу Северодвинску решения от 25.09.2006 N 42/2005 (за исключением доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Кантри").

Таким образом, поскольку в остальной части дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-12048/2006-13 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 25.09.2006 N 42/1005 и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 05.10.2006 N 163711 и N 163712 по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов, связанного с обществом с ограниченной ответственностью "Кантри". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина