Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А56-20587/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней, налоговых санкций, доначисления НДС, пеней и санкций частично удовлетворено по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку спорные работы являются ремонтом, а не модернизацией и техническим перевооружением, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на более экономичные (прочные)

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Модернизация основного средства влечет изменение его первоначальной стоимости.

В связи с износом двигателя катера для устранения выявленных дефектов потребовалась полная замена двигателя. Мощность двигателя, пришедшего в негодность, составляла 75 л.с., а вновь установленный двигатель имеет технические характеристики, превышающие мощность замененного в 2 раза (150 л.с.). Затраты учтены как прочие расходы.

По мнению налогового органа, обществом осуществлена модернизация, техническое перевооружение объекта основных средств (катера), поэтому подлежит изменению первоначальная стоимость основных средств. Следовательно, налогоплательщик неправомерно учел затраты в прочих расходах.

Как указал суд, замена двигателя речного судна вызвана его поломкой и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения речного судна, ни его эксплуатационных качеств, вследствие чего замена двигателя не может рассматриваться как модернизация объекта амортизируемого имущества.

Кроме того, при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта (катера), не изменившего выполнение своих функций в целом.

Таким образом, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, правомерно отнесены к прочим расходам.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А56-20587/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника