Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А56-20587/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней, налоговых санкций, доначисления НДС, пеней и санкций частично удовлетворено по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку спорные работы являются ремонтом, а не модернизацией и техническим перевооружением, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на более экономичные (прочные)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2007 г. N А56-20587/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Вихровой О.Н. (доверенность от 02.05.07 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Минорка ДОЗ" Валентова А.Ю. (доверенность от 03.04.07),

рассмотрев 21.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 по делу N А56-20587/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минорка ДОЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.11.05 N 10-08/17455 в части доначисления Обществу 66 630 руб. налога на прибыль в размере пеней, налоговых санкций, исчисленных из указанной суммы, доначисления 12 426 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и санкций, исчисленных из указанной суммы.

Решением суда от 26.01.07 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 12 426 руб. НДС, 2 866 руб. пеней, 2 485 руб. налоговых санкций, доначисления 49 830 руб. налога на прибыль, 2 161 руб. пеней, 9 966 руб. налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19.04.07 апелляционный суд принял отказ Общества от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 07.11.05 N 10-08/17455 по доначислнию 12 426 руб. НДС, 2 485 руб. штрафа и 2 866 руб. пеней по этому налогу. Решение суда от 26.01.07 в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению 12 426 руб. НДС, 2 485 руб. штрафа и 2 866 руб. пеней по этому налогу отменил, производство по делу в указанной части прекратил. Решение суда от 26.01.07 в части признания недействительным решения Инспекции от 07.11.05 N 10-08/17455 по доначислению 49 830 руб. налога на прибыль, 2 161 руб. пеней и 9 966 руб. штрафа оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.04.07 в части признания решения Инспекции недействительным по доначислению 49 830 руб. налога на прибыль, 2 161 руб. пеней, 9 966 руб. штрафа и принять новое решение. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом осуществлена модернизация, техническое перевооружение объекта основных средств (катера), в связи с чем на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит изменению первоначальная стоимость основных средств, а не увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.06.05, по результатам которой составила акт от 28.09.05 и с учетом возражений Общества по акту приняла решение от 07.11.05 N 10-08/17455, которым привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 14 895 руб. штрафа, доначислила Обществу 74 475 руб. налога на прибыль за 2004 год и I полугодие 2005 года, 4 487 руб. пеней по налогу на прибыль, 2 485 руб. штрафа за неполную уплату НДС, доначислила Обществу 12 426 руб. НДС за I и II кварталы 2004 года, 2 866 руб. пеней по НДС.

Посчитав решение налогового органа неправомерным, Общество частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления 49 830 руб. налога на прибыль, 2 161 руб. пеней, 9 966 руб. штрафа, на основании статьи 260 НК РФ правомерно признали, что расходы Общества на ремонт основных средств обоснованно отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций правильными и обоснованными.

Основанием для доначисления 49 830 руб. налога на прибыль явился вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затрат в размере 207 627 руб. по приобретению двигателя к катеру "Шквал" у ООО "Уральское предприятие "АгроТехСнаб" по счету-фактуре от 28.03.05 N 49 на общую сумму 245 000 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом 09.09.03 приобретен катер "Шквал" по договору купли-продажи судна, заключенному с Сабатовичем В.Е. Мощность двигателя катера, 1954 года выпуска, составила 73 л.с.

В связи с износом двигателя катера для устранения выявленных дефектов потребовалась полная замена двигателя, о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 07.04.05.

Обществом 16.03.05 заключен договор N 6 с ООО "Уральское предприятие "АгроТехСнаб" на поставку двигателя типа ЗД6 С1 производства ОАО "Барнаултрансмаш" стоимостью 245 000 руб.

На оплату двигателя выставлен счет-фактура от 28.03..05 N 49, накладная от 28.03.05 N 49. Оплата двигателя произведена 28.03.05, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Товар получен капитаном-механиком Ивановым Г.М. на основании доверенности от 23.03.05 и оприходован Обществом, что подтверждается приходным ордером N 1, инвентарной карточкой учета основных средств N 56. В материалы дела представлен технический паспорт двигателя. Согласно судовому билету маломерного судна Б N 008874, мощность двигателя составляет 150 л.с.

Поскольку мощность двигателя, пришедшего в негодность, составляла 75 л.с., а вновь установленный двигатель имеет технические характеристики, превышающие мощность замененного в 2 раза (150 л.с.), налоговый орган пришел к выводу, что Обществом осуществлена модернизация, техническое перевооружение объекта основных средств (катера), в связи с чем на основании статьи 257 НК РФ подлежит изменению первоначальная стоимость основных средств, а не увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Указанный вывод Инспекции судами обеих инстанций правомерно признан не соответствующим налоговому законодательству.

Речное судно учитывается, как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть или деталь не может выполнять свои функции по отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Модернизация основного средства влечет изменение его первоначальной стоимости.

При разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Из материалов дела следует, что замена двигателя речного судна вызвана его поломкой и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения речного судна, ни его эксплуатационных качеств, вследствие чего замена двигателя не может рассматриваться как модернизация объекта амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы являются ремонтом, а не модернизацией и техническим перевооружением, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на более экономичные (прочные).

Следовательно, Общество правомерно отнесло на расходы произведенные затраты в сумме 207 627 руб.

У налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 49 830 рублей, пени в сумме 2161 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 966 рублей.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 по делу N А56-20587/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.В. Блинова
С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина

 

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Модернизация основного средства влечет изменение его первоначальной стоимости.

В связи с износом двигателя катера для устранения выявленных дефектов потребовалась полная замена двигателя. Мощность двигателя, пришедшего в негодность, составляла 75 л.с., а вновь установленный двигатель имеет технические характеристики, превышающие мощность замененного в 2 раза (150 л.с.). Затраты учтены как прочие расходы.

По мнению налогового органа, обществом осуществлена модернизация, техническое перевооружение объекта основных средств (катера), поэтому подлежит изменению первоначальная стоимость основных средств. Следовательно, налогоплательщик неправомерно учел затраты в прочих расходах.

Как указал суд, замена двигателя речного судна вызвана его поломкой и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения речного судна, ни его эксплуатационных качеств, вследствие чего замена двигателя не может рассматриваться как модернизация объекта амортизируемого имущества.

Кроме того, при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта (катера), не изменившего выполнение своих функций в целом.

Таким образом, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, правомерно отнесены к прочим расходам.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А56-20587/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.