Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А42-8386/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДФЛ, начислении пеней и налоговых санкций частично не удовлетворено, поскольку, в частности, хотя примененный налоговым органом метод определения налога и не соответствует требованиям НК РФ, произведенное доначисление не превышает фактически имеющуюся обязанность по уплате НДФЛ, пеней и штрафов по этому налогу за указанный период, исходя из расчета по выписке банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2007 г. N А42-8386/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 21.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вокуевой Марины Владиславовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.07 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8386/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вокуева Марина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.09.06 N 1783.

Решением суда от 13.02.07 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю 2 135 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год. 63 руб. 02 коп. пеней и 427 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 100 руб. штрафа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 решение суда от 13.02.07 изменено. В удовлетворении заявления предпринимателю отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Предприниматель считает, что поскольку доход, получаемый юридическим лицом от осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, не включается в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, то также и доход, получаемый предпринимателем от осуществления того же вида деятельности, не может включаться в налогооблагаемую базу по НДФЛ и, соответственно, нет обязанности по представлению налоговой декларации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.04 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 08.09.06 N 582 и вынесено решение от 29.09.06 N 1783 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 10 766 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 12 083 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, 10 766 руб. неуплаченного налог на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, а также 1 621 руб. 91 коп. пеней.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 29.09.06 N 1783, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая предпринимателю частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, являются плательщиками НДФЛ с доходов от осуществления данного вида деятельности. Суд признал необоснованным применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определение Инспекцией суммы налога расчетным путем по данным об аналогичных налогоплательщиках, поскольку у налогового органа имелась выписка банка по расчетному счету предпринимателя Вокуевой М.В., содержащая сведения о поступлении выручки и произведенных расходах предпринимателя, со ссылками на соответствующие документы. Инспекция по предложению суда произвела расчет суммы, подлежащего к уплате НДФЛ, пеней и штрафов по выписке банка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные в ходе проверки за 2004 год расходы менее, чем установленная в ходе судебного заседания фактическая обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ за 2004 год, поэтому оспариваемым решением права заявителя не нарушены и в удовлетворении требований заявителя по 2004 году отказал. В части штрафа по статье 119 НК РФ суд признал обоснованным его применение за 2004 год. В данной части предприниматель обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.

По 2005 году, исходя из расчета налогового органа, произведенного по имеющейся выписке банка, суд установил, что налоговый орган не представил доказательств получения доходов и наличия расходов в размерах, отличных от данных имеющихся в справке банка и предприниматель не оспаривает данные справки. Из представленной выписки банка по 2005 году следует, что сумма выручки составила 180 350 руб., а расходы на уплату налога на игорный бизнес за 2005 год страховых взносов на накопительную и страховую часть, которые подлежат включению в состав профессиональных вычетов по НДФЛ, как прочие расходы составили сумму 260 600 руб., то есть сумма превышения расходов над доходами составила 80 250 руб. Поэтому суд пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ, начисления пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, суд признал неправомерным применение штрафа по пункту 1 статье 126 НК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. В удовлетворении требований предпринимателя отказал полностью. Признал необоснованными вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и установлении НДФЛ, подлежащего к уплате, расчетным путем по данным об аналогичных налогоплательщиках, а также в части признания недействительным обжалуемого акта о применении штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по организации азартных игр с использованием игровых автоматов.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

К специальным налоговым режимам относятся:

1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);

2) упрощенная система налогообложения;

3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции. Налог на игорный бизнес не указан в статье 18 НК РФ, а следовательно, плательщики этого налога несут права и обязанности по уплате всех остальных налогов, в том числе НДФЛ и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В пункте 1 статьи 207 НК РФ указано, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 365 НК РФ установлено, что плательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами обложения этим налогом признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что объекты обложения налогами на игорный бизнес и НДФЛ не совпадают и сделали вывод, что для налога на прибыль и для НДФЛ установлены самостоятельные порядок исчисления налоговой базы, а также порядок и сроки уплаты налога и что индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, являются плательщиками НДФЛ с доходов от игорного бизнеса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, декларация по НДФЛ за 2004 год предпринимателем в налоговый орган представлена не была.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год представлена предпринимателем в налоговый орган без указания сумм доходов и расходов и без исчисления к уплате НДФЛ за 2005 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статей 89 и 93 НК РФ направил в адрес предпринимателя требование от 31.07.06 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования документов для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено Вокуевой М.В. 04.08.06, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Перечисленные документы к выездной налоговой проверке предпринимателем не были представлены. Предприниматель со ссылкой на нормы пункта 9 статьи 274, пункта 2 статьи 3 НК РФ указал на то, что он не является плательщиком НДФЛ и поименованными документами не располагает. Фактически были представлены только документы, поименованные в описи от 08.08.06.

Налоговый орган, в связи с отсутствием учета доходов и расходов при определении сумм НДФЛ, подлежащих уплате за 2004 и 2005 год, воспользовался на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, данными об аналогичных налогоплательщиках.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако в данном случае кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, поведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд первой инстанции признал необоснованным применение налоговым органом в рассматриваемом случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части расчета подлежащих уплате сумм НДФЛ по данным об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку данные, содержащиеся в выписке филиала Мончебанка в городе Оленегорске (далее - выписка банка) по расчетному счету предпринимателя N 40702810101000000041, полученной в ходе выездной налоговой проверки, содержат сведения о поступлении выручки на счет Предпринимателя и произведенных им расходах и отражают фактические результаты осуществлявшейся предпринимателем в 2004 и 2005 годах деятельности, а потому могут служить основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из представленной выписки банка следует, что за 2004 год поступило выручки на счет предпринимателя - 651 210 руб., в том числе произведены расходы на уплату налога на игорный бизнес за 2004 год, страховых взносов на накопительную и страховую часть пенсии в сумме 527 777 руб., сумма доходов составила 123 433 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на уплату налога на игорный бизнес и страховых взносов на накопительную и страховую часть пенсии подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ как прочие расходы.

В судебном заседании представителями налогового органа был произведен расчет суммы подлежащего уплате НДФЛ за 2004 год, соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом дохода и произведенных расходов по данным, отраженным в выписке банка.

Представленный в ходе судебного разбирательства расчет на основании выписки банка не повлек возражений представителей заявителя. Доказательств того, что в 2004 году предприниматель не получал выручки за 2004 год в сумме 651 210 руб. заявитель в порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В ходе выездной налоговой проверки за 2004 год были произведены доначисления: НДФЛ за 2004 год в сумме 8 631 руб.; пени по НДФЛ за 2004 год в сумме 1 558 руб. 89 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2004 год в сумме 1 726 руб. 20 коп.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год в сумме 12 083 руб. 40 коп.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 7 пункта 1 статьи 37 НК РФ" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя примененный налоговым органом метод определения налога, подлежащего уплате за 2004 год и не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 37 НК РФ, но оспариваемый ненормативный акт в части доначисления за 2004 год НДФЛ, соответствующих ему пеней и штрафов не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку произведенное доначисление за 2004 год не превышает фактически имеющуюся обязанность по уплате НДФЛ, пеней и штрафов по этому налогу за 2004 год, исходя из расчета по выписке банка.

Поэтому суд, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 8 631 руб., пеней в сумме 1 558 руб. 89 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 726 руб. 20 коп.

Из подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков конкретного налога. Решением суда первой инстанции установлено, что предприниматель является плательщиком НДФЛ по доходам от игорного бизнеса, НДФЛ за 2004 год не исчислил и не уплатил, декларацию по НДФЛ за 2004 год в налоговый орган не представил. Следовательно Инспекция правомерно применила ответственность за непредставление декларации в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год в сумме 12 083 руб. 40 коп. и суд обоснованно отказал предпринимателю в части признания недействительным решения в данной части.

Из представленной выписки банка следует, что за 2005 год поступило выручки на счет предпринимателя - 180 350 руб., в том числе произведены расходы на уплату налога на игорный бизнес за 2005 год, страховых взносов на накопительную и страховую часть пенсии (которые в силу пункта 1 статьи 221, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат включению с состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ как прочие расходы) в сумме 260 600 руб., сумма превышения расходов над доходами составила 80 250 руб.

Доказательств того, что в 2005 году предприниматель получал доход за 2005 год в сумме, превышающей 180 350 руб. и не понес расходов на сумму 260 600 руб. налоговым органом в порядке статей 9, 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Поэтому судом правомерно указано, что по 2005 году необоснованное применение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ привело к неправильному доначислению налога, поскольку произведенные оспариваемым решением доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 2 135 руб., не соответствуют фактической обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ за 2005 год, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 2 135 руб., начисления пеней по НДФЛ за 2005 год в сумме 63 руб. 02 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2004 год в сумме 427 руб. обоснованно удовлетворил.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление по требованию от 31.07.06 книг учета доходов и расходов за 2004 и 2005 год. Инспекция указывает на то, что предприниматель в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ как плательщик НДФЛ обязан был вести учет доходов и расходов, объектов налогообложения и в силу установленного Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н; БГ-3-04/430 иметь книги учета доходов и расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статей 89 и 93 НК РФ направил в адрес предпринимателя требование от 31.07.06 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования документов для проведения проверки, в том числе книг учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы. Требование получено предпринимателем 04.08.06, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Предприниматель книги учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы не представил, со ссылкой на то, что он не является плательщиком НДФЛ и поименованными документами не располагает.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

В данном случае судом первой инстанции установлено, Инспекция не оспаривает тот факт, что книги учета доходов и расходов предпринимателем в 2004 и 2005 году не велись и, соответственно, не могли быть представлены по причине их отсутствия, что исключает состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы по требованию Инспекции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы взыскать с Инспекции в пользу предпринимателя Вокуевой М.В. 25 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 по делу N А42-8386/2006 отменить в части отказа предпринимателю Вокуевой Марине Владиславовне в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 29.09.06 N 1783 о доначислении 2 135 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 63 руб. 02 коп. пеней и 427 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения предпринимателя Вокуевой Марины Владиславовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. штрафа.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.07 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 по делу N 42-8386/2006 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу предпринимателя Вокуевой Марины Владиславовны 25 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина