Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-42841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бессоновой К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

Требования Ледовских... к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1270 "ВЕКТОР" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации дней неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.;

установила:

Ледовских Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР", уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 64-71), просила взыскать с ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" средний заработок за период задержки исполнения решения суда от 17 июня 2020 года за период с 18 июня 2020 года по 11 февраля 2022 года, компенсацию дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула с 10 января 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 260 925 рублей 76 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 86 944 рублей 35 копеек (средний заработок), денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 41 234 рублей 96 копеек (компенсация дней неиспользованного отпуска), денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, произвести индексацию средней заработной платы в связи с ежегодной индексацией заработной платы работникам государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец Ледовских Е.Ф. указала, что решением Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года удовлетворены ее исковые требования к ГБОУ "Школа N1270 "Вектор": признан незаконным приказ N156 от 10 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с 10 января 2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 17 июня 2020 года; взыскана с ГБОУ "Школа N1270 "Вектор" в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула в размере 355 406 рублей 78 копеек; компенсация морального вреда, судебные расходы. Однако решение суда ответчиком надлежаще не исполнено, дата увольнения в трудовой книжке указана неверно, выплата заработка за вынужденный прогул произведена фактически только 10.03.2022 года, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В суде первой инстанции представитель истца Бессонова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений. Представитель ответчика ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" адвокат Громадский М.М. исковые требования не признал, ссылался на своевременное исполнение решения суда с учетом даты вступления в законную силу по результатам обжалования в апелляционной и кассационной инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ледовских Е.Ф, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя истца Бессоновой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ледовских Е.Ф. работала в ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" в должности специалиста по кадрам.

Приказом N 156 от 10 января 2020 года к Ледовских Е.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, который был обжалован истцом в суде.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года постановлено:

Признать незаконным Приказ N 156 от 10 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ледовских Е.Ф. с 10 января 2020 года на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Ледовских Е.Ф. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 17 июня 2020 года.

Взыскать ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" в пользу Ледовских Е.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 355 406 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

27 января 2022 года истцом был получен исполнительный лист.

10 февраля 2022 года истцом подано заявление о внесении изменений в трудовую книжку на основании решения Таганского районного суда города Москвы.

11 февраля 2022 года истец передала трудовую книжку в ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" для внесения в нее записей об изменении формулировки и оснований увольнения и даты увольнения.

11 февраля 2022 года ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" издало приказ об отмене приказа об увольнении.

16 февраля 2022 года ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" направило в адрес истца телеграмму о необходимости получения трудовой книжки.

22 февраля 2022 года ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" направило в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

24 февраля 2022 года ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" повторно направило в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в том числе посредством электронной почты.

09 марта 2022 года ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" в порядке исполнения судебного акта произведены выплаты Ледовских Е.Ф. по исполнительному листу.

11 марта 2022 года еще раз направило в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

25 марта 2022 года ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" в очередной раз направило в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Статья 396 ТК Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу положения, закрепленного ст. 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила ст. 211 указанного Кодекса и статья 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая исковые требования Ледовских Е.Ф. о взыскании с ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 396 ТК Российской Федерации за период с 18 июня 2020 года по 11 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234, 396 ТК Российской Федерации, ст. 13, 61, 209 ГПК Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" в пользу истца среднего заработка за указанный период, исходя из того, что в данном случае указанная мера материальной ответственности к работодателю не применима, судом не принималось решение о восстановлении истца на работе. Доказательств невозможности трудоустройства, отказа работодателей в приеме на работу стороной истца суду не представлено.

Юридически значимых обстоятельств при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка в соответствии с положениями ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации, а именно, лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки либо внесением в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, по делу не установлено. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каждая из предусмотренных ст. 234, 236, 394 ТК Российской Федерации выплат является самостоятельной мерой материальной ответственности работодателя перед работником. Оснований для начисления на средний заработок за время вынужденного прогула процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы как дополнительной меры материальной ответственности у суда не имелось, законом такого основания для применения статьи 236 ТК Российской Федерации не предусмотрено.

Разрешая требования Ледовских Е.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 115, 127 ТК Российской Федерации, и указал о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни ежемесячного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение срока выплаты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункта 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на прежней работе, тем самым признание увольнения работника незаконным и изменение даты, основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Разрешая требование истца об индексации присужденных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации (л.д. 10) и принимая решение об отказе в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование деятельности ответчика производится за счет средств бюджетной системы государства, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Поскольку как следует из материалов дела истцом получен исполнительный лист не ранее 26 января 2022 года, а требования исполнительного документа исполнены 10 марта 2022 года, то трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки, в рассматриваемом случае соблюден.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, реализация данной процессуальной гарантии возможна в рамках рассмотренного дела по заявлению взыскателя или должника тем же судом.

Поскольку каких-либо фактов нарушения ГБОУ "Школа N 1270 "ВЕКТОР" трудовых прав Ледовских Е.Ф. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) судом первой инстанции отказано.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Ледовских Е.Ф. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи