Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А26-1155/2007 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта без соответствующей лицензии не удовлетворено, поскольку у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством о лицензировании, и Общество приняло все зависящие от него меры по их соблюдению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А26-1155/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22 08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Суоярвского района Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А26-1155/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Суоярвского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство" (далее - Общество) к административной ответственности по части второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Решением от 21.03.2007 (судья Таратунин Р.Б.) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа без конфискации. С Общества в доход бюджета взыскано 40 000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 05 2007 решение отменено. В удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано на основании статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия вины организации в совершении вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе прокурор Суоярвского района Республики Карелия просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- с августа 2005 года Общество без соответствующей лицензии эксплуатирует взрывоопасный объект - котельную, что создает постоянную угрозу безопасности работников организации и жителей п. Поросозеро, и только в 2007 году стало принимать меры к ее получению;

- обязанность исполнения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) не зависит от наличия (отсутствия) предписания государственного контролирующего органа;

- выход администрации муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация) из числа участников Общества, убыточность его деятельности, попытки Общества своими силами и средствами отремонтировать изношенное оборудование котельной с целью получения необходимой лицензии не освобождают Общество от обязанности соблюдения требований Закона о лицензировании;

- при вынесении решения в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, явка которого не была признана обязательной, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку Общество имело возможность посредством почтовой, факсимильной или телефонной связи представить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание, а непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть первая статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 между открытым акционерным обществом "Поросозеро" (далее - ОАО "Поросозеро") и Администрацией заключен учредительный договор о создании Общества, согласно которому, в частности, ОАО "Поросозеро" внесло спорную котельную в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Согласно уставу Общества, одним из основных видов его деятельности является производство и предоставление тепловой энергии. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законодательством, Общество может заниматься только на основании специальных разрешений (лицензий).

Запись о создании Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2005.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.09.2005 заключен муниципальный контракт на выполнение работ (услуг) по коммунальному обслуживанию (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения и объектов социальной сферы п. Поросозеро (район ЛДК), в частности, по теплоснабжению (пункт 1.1).

Исполнитель также обязался организовать прием от населения платежей за коммунальные услуги; осуществлять ремонт, техническое обслуживание и подготовку к работе в зимних условиях котельного оборудования, тепловых, водопроводных и канализационных сетей (включая внутридомовые) в объемах средств, заложенных в тарифы на услуги, и средств, выделяемых из бюджета; предоставить заказчику лицензии на виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.1.5, 2.1.7, 2.1.10).

Заказчик обязался, в частности, рассматривать предложения исполнителя о выделении из бюджета денежных средств на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт, проведение мероприятий по подготовке коммунальных объектов к работе в зимних условиях; выступать гарантом оплаты услуг, оказанных муниципальным учреждениям коммунальной сферы (пункты 3.1.2, 3.1.3).

Договор вступает в силу с 01.09.2005, действует до 31.12.2006 и считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (пункты 6.1, 6.2).

В результате проверки, проведенной прокуратурой Суоярвского района Республики Карелия, установлено, что Общество в нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании без соответствующей лицензии эксплуатирует котельную, зарегистрированную в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 19.04.2006 N А24-06041) и являющуюся взрывоопасным производственным объектом в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18 (далее - Положение N 18), ранее действовавшим Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 N 382 (далее - Положение N 382), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

По данному факту исполняющий обязанности прокурора Суоярвского района Республики Карелия 28.02.2007 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении на основании части второй статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Суд апелляционной инстанции, установив событие административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в его совершении, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (том 1, листы дела 20-22, 25-38) и принимая во внимание положения подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, пункта 3 Положения N 18, пункта 2 Положения N 382, статей 2, 6, 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 2 Приложения N 1 к указанному Закону, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

Подпунктом "а" пункта 8 Положения N 18, подпунктом "д" пункта 5 Положения N 382, пунктом 2 статьей 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что для получения лицензии соискатель направляет или представляет в лицензирующий орган, которым является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ, а также Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64, экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, приборное оборудование и испытательные средства, применяемые на опасном производственном объекте, а также расположенные на нем здания и сооружения. Применяя регулируемые цены на коммунальные услуги, установленные Региональной энергетической комиссией Республики Карелия, Общество является убыточным, необходимые денежные средства на ремонт оборудования и проведение экспертизы промышленной безопасности производственных объектов отсутствуют.

Несмотря на неоднократные обращения Общества (том 1, листы дела 143-146), денежные средства, необходимые для ремонта изношенного оборудования котельной в целях его подготовки к проведению экспертизы промышленной безопасности, Администрацией выделены не были, а письмом от 27.03.2006 N 648 Администрация известила Общество о выходе из числа его участников в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Обществом осуществлено страхование своей гражданской ответственности как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (том 1, листы дела 147-158).

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения и отказал на этом основании в привлечении Общества к административной ответственности, указав, что у организации отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством о лицензировании, и Общество приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности (пункт 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А26-1155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Суоярвского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк