Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-31254/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и уплате штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, хозяйственные операции Предприятия по приобретению тепловой энергии подлежат обложению НДС, так как из материалов дела следует фактическое приобретение Предприятием тепловой энергии в собственность и последующая продажа тепловой энергии МУП, а также представленные заявителем счета-фактуры содержат все необходимые сведения, для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-31254/2006

 

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" Мельникова Н.Е. (доверенность от 25.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/56), от Муниципального унитарного предприятия "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" Луйк Е.Г. (доверенность от 27.02.2007),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Будылева M.B., Семиглазов В.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-31254/2006,

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 18.07.2006 N 157 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ПЖКХ"),

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с предприятия на основании оспариваемого решения 932 342 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года.

Решением суда от 23.01.2007 требования предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности налоговых вычетов предприятия, заявленных по договорам теплоснабжения, заключенным с открытым акционерным обществом "Леноблгаз" (далее - ОАО "Леноблгаз") и Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Инженерные коммуникации" (далее - ПМУП "Инженерные коммуникации"). По мнению инспекции, данные договоры не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на балансе предприятия не числятся энергопринимающие устройства и иное необходимое оборудование, в связи с чем предприятие не может являться абонентом по этим договорам, а следовательно, представленные им счета-фактуры ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" содержат недостоверную информацию о предприятии как о покупателе тепловой энергии.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия и МУП "ПЖКХ" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации предприятия по НДС за март 2006 года, по результатам которой приняла решение от 18.07.2006 N 157 о доначислении ему НДС и начислении 932 342 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решение послужил вывод инспекции о неправомерности налоговых вычетов предприятия, заявленных по договорам теплоснабжения, заключенным с ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации". При этом инспекция сослалась на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, считая решение инспекции от 18.07.2006 N 157 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования предприятия признав, что хозяйственные операции предприятия по приобретению тепловой энергии подлежат обложению НДС, и исходя из того, что инспекцией не оспаривается их реальность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие заключило договоры теплоснабжения в горячей воде от 30.12.2005 N 035-13-05 с ОАО "Леноблгаз" и от 01.01.2006 N 1 с ПМУП "Инженерные коммуникации", согласно которым ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" (энергоснабжающие организации) обязались обеспечить предприятие тепловой энергией в объеме, необходимом для обеспечения нужд теплоснабжения потребителей (субабонентов).

В целях последующей реализации полученных энергоресурсов предприятие заключило договоры теплоснабжения от 01.01.2006 с МУП "ПЖКХ".

Также суды установили и инспекцией не оспаривается, что налоговые вычеты по договорам с ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" предприятие применило с соблюдением порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, подлежащие обязательному отражению в счете-фактуре, к числу которых относятся наименование, адрес и идентификационный номер покупателя товаров (работ, услуг).

Инспекция не оспаривает, что представленные предприятием счета-фактуры ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о недостоверности сведений о предприятии как о покупателе тепловой энергии, содержащихся в счетах-фактурах ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации", основан на выводе о несоответствии заключенных предприятием договоров теплоснабжения положениям пункта 2 статьи 539 ГК РФ в связи с отсутствием у него на балансе энергопринимающих устройств и иного необходимого для принятия тепловой энергии оборудования.

В то же время инспекцией не учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 539 ГК РФ не следует, что предусмотренные данным пунктом энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование должны числиться на балансе у абонента. Названным пунктом установлено условие об обязательном наличии у абонента таких устройств и оборудования независимо от права, на котором эти устройства и оборудование у абонента находятся.

Согласно условиям заключенных предприятием договоров теплоснабжения отпуск тепловой энергии предприятию осуществлялся с использованием энергопринимающих устройств субабонентов.

Фактическое приобретение предприятием тепловой энергии в собственность и ее последующая продажа МУП "ПЖКХ" инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации предприятию тепловой энергии подлежали обложению НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Леноблгаз" и ПМУП "Инженерные коммуникации" правомерно выставляли предприятию счета-фактуры с указанием в них сведений о предприятии как о покупателе теплоэнергии.

Так как иных замечаний к комплектности и оформлению документов представленных предприятием в подтверждение налоговых вычетов, инспекция не заявляет, суды правомерно признали доначисление ему НДС за март 2006 года и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога незаконными и обоснованно отказали инспекции в удовлетворении встречного требования.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-31254/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И. Корабухина
Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-31254/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника