Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А56-42432/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, в том числе по эпизоду подтверждения расходов по агентским соглашениям, поскольку в подтверждение спорных расходов ООО представило акты выполнения поручения, оформленные надлежащим образом и подписанные ООО и агентом, а реальность оказанных услуг не оспаривается налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А56-42432/2006

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУМАКС" Сидорова В.В. (доверенность от 04.07.2007), Шершневой Е.В. (доверенность от 04.07.2007) и Трубачева A.M. (доверенность от 12.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04592),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-42432/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУМАКС" (далее - ООО "РУМАКС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 4, пунктов 5, 6 и 7 мотивировочной части и пунктов 1 и 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.09.2006 N 6-07-29, а также требований инспекции от 11.09.2006 N 6-07-29/2 об уплате налоговой санкции и N 6-07-29/3 об уплате налога.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с общества 303 120 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 05.03.2007 требования ООО "РУМАКС" удовлетворены, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 и 7 решения от 08.09.2006 N 6-07-29 и соответствующих требований налогового органа от 11.09.2006 N 6-07-29/2 об уплате налоговой санкции и N 6-07-29/3 об уплате налога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУМАКС" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители 000 "РУМАКС" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской федерации о налогах и сборах, в том числе по налогам на добавленную стоимость и на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.08.2006 N 6-07-29 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 08.09.2006 N 6-07-29, пунктами 1 и 2 резолютивной части которого начислила обществу 303 170 руб. штрафов, в том числе 50 руб. на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу истребованных документов и 303 120 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а так же доначислила ему налоги на добавленную стоимость и на прибыль.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции, изложенные, в частности, в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 и 7 решения от 08.09.2006 N 6-07-29, о занижении обществом налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку на 129 391 руб. в связи с непредставлением документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по этому налогу, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации и на 3 444 521 руб. в связи с непредставлением в срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, выписок банка по нескольким грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД); о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года на 1 419 750 руб., составляющих авансовые платежи, поступившие по контракту с ТОО "Азимут" (Казахстан); а также о завышении расходов по налогу на прибыль: на 2 966 682 руб., связанных с оплатой услуг предпринимателя без образования юридического лица Хачатуряна Т.С, на 1 131 018 руб., связанных с оплатой маркетинговых исследований нового производства и на 1598 662 руб., составляющих убытки прошлых лет, которые выявлены в текущем налоговом периоде.

На основании решения от 08.09.2006 N 6-07-29 инспекция направила обществу требования от 11.09.2006 N 6-07-29/2 об уплате 303 120 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и N 6-07-29/3 об уплате налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

ООО "РУМАКС", считая решение от 08.09.2006 N 6-07-29 и требования инспекции 11.09.2006 N 6-07-29/2 и 6-07-29/3 незаконными, частично обжаловало эти ненормативные акты налогового органа, в том числе в части выводов, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, и 7 решения, в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав оспариваемые ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материал дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов по операциям реализации на экспорт березовых бревен по ГТД N 10216080/250504/002343 и 10216080/030904/00488 29 в связи с непредставлением в срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу 129 391 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за май и сентябрь 2004 года.

Удовлетворяя требования общества по этому эпизоду суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что по указанным операциям представляется отдельная налоговая декларация.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, перечисленные в пунктах 1 - 4 этой статьи представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов. Если же впоследствии налогоплательщик представит в налоговые органы документы (их копии) в обоснование применения налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из абзаца 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что начисленный по соответствующей ставке налог в случае последующего представления налогоплательщиком документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, подлежит возврату.

По настоящему делу суды установили и инспекция в кассационной жалобе не оспаривает что полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество представило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, подтвердив тем самым правомерность примененной ставки 0 процентов по экспортным операциям. Представление ООО "РУМАКС" указанных документов по истечении 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, не повлекло возникновения у общества задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость в связи с наличием у него постоянной переплаты по этому налогу, перекрывающей сумму возникшей задолженности.

Поскольку представленными документами общество подтвердило наличие у него права на применение налоговой ставки 0 процентов по спорным ГТД, а несвоевременное представление указанных документов не повлекло возникновения у него задолженности перед бюджетом, следовательно, за период, охваченный выездной налоговой проверкой, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость по экспортным операциям у общества отсутствовала.

В данном случае суды обоснованно указали на то, что факт непредставления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по экспортным операциям в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для доначисления ему налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ООО "РУМАКС" по данному эпизоду.

Довод кассационной жалобы о том, что представление обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, непосредственно должностному лицу налогового органа, проводившему выездную проверку, не может служить основанием для признания неправомерным отказа инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов, является несостоятельным, поскольку подтверждение названными документами права общества на применение указанной ставки налога инспекцией не оспаривается.

Пунктом 2 решения от 08.09.2006 N 6-07-29 инспекция доначислила ООО "РУМАКС" 3 444 521 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в связи с представлением обществом по ряду ГТД выписок банка, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, по собственным экспортным операциям до фактического получения валютной выручки.

Данный вывод инспекция сделала на основании анализа ведомостей банковского валютного контроля, материалов встречной проверки комитентов, с которыми общество заключило договоры комиссии, отчетов общества как комиссионера, а также исходящих дат писем общества в таможенные органы о получении ГТД с отметками, подтверждающими фактический вывоз товара на экспорт. При этом в Приложении N 1 к оспариваемому решению инспекция отразила выявленные в ходе проверки расхождения дат оплаты по ГТД по данным ООО "РУМАКС" сданными, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Вместе с тем суды установили и инспекция в кассационной жалобе не опровергает, что с учетом установленных инспекцией дат поступления обществу валютной выручки полные пакеты документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представлялись заявителем в пределах 180-ти дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, выявленное инспекцией расхождение в датах поступления валютной выручки по данным налогоплательщика и налогового органа не повлекло возникновение у общества обязанности по исчислению по спорным операциям налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду у инспекции отсутствовали.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекция признала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ общество не исчислило налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года с 1419 750 руб. авансовых платежей, полученных 09.12.2003 по контракту от 21.11.2003 N RUM 1/11-2003 с ТОО "Азимут".

При этом апелляционный суд установил и инспекция в кассационной жалобе подтверждает, что отгрузка товара в счет полученной оплаты произведена обществом 25.12.2003, то есть в том же налоговом периоде.

Удовлетворяя требования ООО "РУМАКС" по этому эпизоду, суды правомерно исходили из того, что оплата товара, полученная налогоплательщиком в периоде налогового периода произошла отгрузка.

Оспаривая данный вывод судов, инспекция в кассационной жалобе ссылается на положения пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю признается предварительной оплатой.

Однако данный ввод налогового органа является ошибочным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по налогу на добеленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

В данном случае оплата товара и его отгрузка имели место в течение одного налогового периода - декабря 2003 года, следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку за указанный период.

Кроме того, судами установлено и инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается, что, отгрузив товар не на всю сумму поступившей оплаты, неиспользованную ее часть в сумме, эквивалентной 1 252, 35 долларов США, общество учло при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

В кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованность выводов судов о документальном подтверждении обществом 2 966 682 руб. расходов по агентским соглашениям, заключенным с предпринимателем без образования юридического лица Хачатуряном Т.С.

При этом налоговый орган ссылается на то, что представленные ООО "РУМАКС" акты выполнения поручений не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), так как не содержат описания хозяйственных операций и их измерители в натуральном и денежном выражении.

Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, признали спорные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Указанный вывод судов соответствует материалам дела.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу суды установили, что согласно агентским соглашениям, заключенным обществом с Хачатуряном Т.С. (агент) от 12.02.2002 и 08.01.2004, агент обязался оказать обществу комплекс агентских услуг, в том числе поиск партнеров, заключение и сопровождение договоров с ними, сопровождение движения грузов и их таможенное оформление.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг агента ООО "РУМАКС" представило акты выполнения поручения, подписанные обществом и агентом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Имеющимися в материалах дела актами выполнения поручений подтверждается их соответствие требованиям пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Довод инспекции об отсутствии в указанных актах детального описания хозяйственных операций и их измерителей в натуральном и денежном выражении опровергается материалами дела. В актах перечислены работы, выполненные агентом, с указанием объема отгруженных пиломатериалов по налоговым периодам. При этом в актах имеется указание о расчете стоимости агентского вознаграждения исходя из 1 евро за 1 куб.м пиломатериалов и общей сумме вознаграждения агента по акту.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что оплата услуг агента производилась за весь комплекс работ, перечисленных в актах.

Также инспекцией не оспаривается реальность услуг, оказанных агентом.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы инспекции о непредставлении ООО "РУМАКС" отчетов агента и актов, подтверждающих участие агента в приемке товара, носят формальный характер и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении обществом прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на 1 131 018 руб. затрат на маркетинговые исследования нового производства в связи с непредставлением заявителем первичных документов, подтверждающих данные расходы (пункт 6 решения от 08.09.2006 N 6-07-29).

При этом инспекция указала на то, что по требованию налогового органа вместо первичных документов ООО "РУМАКС" представило акты от 31.12.2002 и 31.12.2003 об уничтожении переданных в архив документов, датированных 1998-1999 годами.

В то же время суды установили и инспекцией не оспаривается, что спорные расходы общества на маркетинговые исследования нового производства представляют собой сформированные на основании первичных документов в 1998-1999 годах расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка и сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относящиеся к будущим периодам.

Согласно пункту 3 статьи 2 действовавшего в 1998-1999 годах Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определялась как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратов на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 было утверждено Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, пунктом 2 которого предусматривалось включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на освоение новых производств.

Пунктом 65 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

При этом приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкция по его применению, согласно которой информация о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, отражается на счете 97 "Расходы будущих периодов". Учтенные на счете 97 расходы списываются в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы".

В оспариваемом решении инспекции отражено, что по состоянию на 01.01.2003 спорные расходы числились в бухгалтерском учете общества на счете 97 "Расходы будущих периодов". Суды установили, что сформировав указанные расходы, общество их списывало в уменьшение налога на прибыль равными долями в течение 22 кварталов.

Обществом представлена в дело карточка счета 97, из которой следует, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 спорная сумма расходов списывалась налогоплательщиком равными частями (том 3 лист 166).

Также судами установлено и имеющимся в материалах дела решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.03.2000 N 008873 подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "РУМАКС" за период с 01.10.1998 по 01.01.2000 нарушений обществом порядка формирования и учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль не выявлено.

Согласно представленным в дело актам об уничтожении документов от 31.12.2002 и от 31.12.2003 (том 3 листы 164-165) в связи с истечением установленного срока хранения обществом были уничтожены, в том числе договоры, контракты, счета и счета-фактуры за 1998-1999 годы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в проверяемый период общество правомерно списывало спорные расходы на основании данных налогового регистра.

Вывод инспекции о том, что первичные документы, срок хранения которых истек, не могут быть уничтожены до истечения срока хранения бухгалтерских регистров, из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, на который инспекция ссылается в кассационной жалобе, не следует.

Данной нормой на налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет. Ограничений по уничтожению данных документов по истечении четырехлетнего срока их хранения названная норма не содержит.

Поскольку инспекция не оспаривает, что первичные документы уничтожены обществом по истечении установленного срока их хранения, следует признать несостоятельным вывод налогового органа о том, что непредставление этих документов свидетельствует о необоснованности расходов налогоплательщика.

Таким образом, по данному эпизоду обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В пункте 7 оспариваемого решения инспекция сделала вывод о завышении ООО "РУМАКС" внереализационных расходов на 1 598 662 руб., отраженных по строке 090 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде" Приложения 7 к листу 2 декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Основанием для такого вывода послужило непредставление обществом документов, подтверждающих наличие у него убытков прошлых налоговых периодов на указанную сумму.

В то же время суды обоснованно указали на то, что по строке 090 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде" Приложения 7 к листу 2 декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год отражены убытки в сумме 87 руб. Данный вывод судов подтверждается декларацией ООО "РУМАКС" (том 5 листы 5-14).

Сумма 1 598 662 руб. отражена обществом в декларации как общая сумма убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, включающая в себя 87 руб. убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.

При этом судами установлено и в кассационной жалобе инспекцией не оспаривается, что в обоснование указанной в декларации суммы убытков общество неоднократно представляло инспекции (по требованиям от 30.03.2004 N 05-11/41436 и от 11.01.2006) авансовый отчет от 31.03.2004 N 13.

Таким образом, вывод инспекции о непредставлении ООО "РУМАКС" документов, подтверждающих наличие у него заявленной в декларации суммы убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, а также привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление этих документов правомерно признаны судами необоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о завышении обществом общей суммы убытков, приравненных к внереализационным расходам, не нашли отражения в -акте выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 6-07-29, не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа и по существу представляют собой новые обстоятельства, которые не были выявлены в ходе налоговой проверки, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению как не относящиеся к делу.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А56-42432/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И. Корабухина
Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А56-42432/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника