Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-20533/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности, требований об уплате налога и налоговых санкций частично не удовлетворено, поскольку, в соответствии с НК РФ, объект обложения налогом на прибыль состоит из доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, следовательно, заявитель обязан в силу норм налогового законодательства включить доходы от сдачи имущества в аренду в состав внереализационных доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-20533/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор" Черкашиной О.В. (доверенность от 10.01.07 N 010/45-1) и Михайлова В.Е. (доверенность от 10.01.07 N 010/45-3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой ТВ. (доверенность от 20.09.07 N 20-05/24359),

рассмотрев 27.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20533/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 11.05.06 N 5130440, требований от 11.05.06 N 4633 и 1743 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 27.03.07 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.07 решение суда от 27.03.07 изменено: признано недействительным решение Инспекции от 11.05.06 N 5130440 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по эпизодам занижения доходов за 2004 год в результате невключения в их состав стоимости работ, выполненных федеральным государственным унитарным предприятием "Северный рейд" (далее - ФГУП "Северный рейд"); необоснованного завышения на 25 756 руб. расходов за 2002 год; неправомерного включения в состав затрат расходов на добровольное страхование работников Общества, на оплату услуг вневедомственной охраны и расходов на ремонт автомашины; необоснованного увеличения внереализационных расходов на суммы безнадежных долгов. Кроме того, апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 11.05.06 N 5130440 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму арендной платы. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.02 по 31.12.04 Инспекция выявила нарушения им требований налогового законодательства и решением от 11.05.06 N 5130440 привлекла заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислила ему соответствующие суммы налогов и пеней.

Инспекция направила налогоплательщику требования от 11.05.06 N 4633 и 1743 об уплате в установленный срок доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Общество частично обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что решение и требования Инспекции в обжалуемой части противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС с суммы арендных платежей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом налога на прибыль за 2004 год в связи с невключением в состав доходов стоимости выполненных заявителем работ по договору от 18.07.01 N 26-2001, заключенному с ФГУП "Северный рейд", и занижение по этим же основаниям НДС, подлежащего уплате в бюджет за октябрь и декабрь 2004 года.

Для целей исчисления налога на прибыль в 2004 - 2005 годах Обществом выбрана учетная политика по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем. доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 2 статьи 271 НК РФ).

В пункте 3 статьи 271 НК РФ указано, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно условиям заключенного с ФГУП "Северный рейд" договора от 18.07.01 N 26-2001 Общество обязалось выполнить работы по ремонту изделия ГАК "МГК-520". Акты выполненных работ со стороны заказчика (ФГУП "Северный рейд") подписаны в октябре и декабре 2004 года, возвращены заявителю, который подписал их в апреле 2005 года. На основании этих актов Общество отразило полученный доход в бухгалтерском учете 2005 года.

Налоговый орган считает, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами соответственно в октябре и декабре 2004 года, поэтому стоимость выполненных Обществом для ФГУП "Северный рейд" работ подлежала включению в состав доходов за 2004 год.

Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки документов установили, что последний этап работ по договору от 18.07.01 N 26-2001 выполнен сторонами в марте 2005 года, а акты приема-передачи подписаны в апреле 2005 года.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.07 по делу N А05-12585/2006-31, которым признаны необоснованными выводы налогового органа о завышении ФГУП "Северный рейд" расходов за 2005 год в результате включения в их состав затрат по договору от 18.07.01 N 26-2001.

Следовательно, в октябре и декабре 2004 года у заявителя отсутствовала облагаемая НДС база в виде выручки от реализации работ, выполненных Обществом для ФГУП "Северный рейд".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу сумм налога на прибыль и НДС по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган выявил неполную уплату Обществом налога на прибыль и НДС в результате завышения на 25 756 руб. расходов за 2002 год.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета Кировского филиала Общества в спорную сумму входят не перечисленная в бюджет сумма подоходного налога за 2001 год и "недобор" подоходного налога за 1999-2000 годы. Эта сумма (25 756 руб.) отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе признанных расходов, связанных с производством и реализацией, а также в составе дохода от реализации как выручка от реализации имущественных прав. Данные обстоятельства установлены при выездной проверке деятельности Кировского филиала (акт от 11.01.02 N 1).

Общество ссылается на то, что при составлении консолидированной отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2002 год допущена бухгалтерская ошибка. На основании дополнительно представленных Обществом в материалы дела доказательств суды установили, что данная ошибка не привела к искажению финансового результата за 2002 год и не повлекла занижение налога, подлежащего уплате в бюджет. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции и в части доначисления Обществу сумм налога на прибыль и НДС в результате неправомерного завышения расходов за 2002-2003 годы за счет включения в них затрат на добровольное страхование работников.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы на обязательное и добровольное страхование отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В проверяемый период Общество заключило договоры добровольного медицинского страхования сотрудников со страховой компанией "Круиз-С".

В жалобе Инспекция ссылается на то, что согласно договорам добровольного медицинского страхования от 14.12.01 N Д224/01 и от 26.12.02 N Д224/02 застрахованы все работники Общества, однако в подтверждение понесенных расходов заявитель не представил перечень застрахованных сотрудников, штатное расписание, табели учета рабочего времени, личные карточки и трудовые книжки работников.

На основании исследования и оценки имеющиеся в материалах дела документов (приложение N 1, листы 55-205) суды установили, что перечень застрахованных лиц совпадает с данными о работающих сотрудниках, и признали затраты Общества, связанные с добровольным медицинским страхованием сотрудников документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на непредставление Обществом документов, подтверждающих понесенные им затраты, указав на то, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о препятствовании проверяющим должностным лицам при проведении выездной проверки в доступе на территорию или в помещение налогоплательщика либо об отказе налогоплательщика выдать им запрошенные документы.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 270 НК РФ, указал на то, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, а в налоговые вычеты - НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг.

В обоснование Инспекция ссылается на пункт 17 статьи 270 НК РФ, согласно которому в целях налогообложения не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что затраты Общества на оплату услуг по охране относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что расходы заявителя являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Данные расходы Общества не соответствуют признакам целевого финансирования, а следовательно, на них не распространяется действие положений пункта 17 статьи 270 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе и расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль заявитель правомерно учитывал в составе расходов стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, а НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, включал в налоговые вычеты, то есть у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы 6816 руб. затрат на ремонт автомашины в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт аварии, обоснованно признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 54, 252, 265 НК РФ все затраты налогоплательщика для целей налогообложения должны быть подтверждены первичными учетными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании материалов дела суды установили, что заявитель документально подтвердил факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, принадлежащему Обществу, а также понесенные Обществом затраты на его ремонт.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций (подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Следовательно, при исчислении налога на прибыль Общество правомерно включило в состав расходов 6816 руб. затрат на ремонт автомашины, не компенсированных страховой компанией.

В ходе проверки налоговый орган выявил также неполную уплату Обществом налога на прибыль и НДС в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов 3 388 357 руб. дебиторской задолженности.

Суды удовлетворили заявленные требования по этому эпизоду, указав, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом изложенного налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам либо сумма безнадежного долга не покрыта за счет средств резерва.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

На основании материалов дела судами установлено, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности трехгодичный срок исковой давности истек, необходимые для списания этой задолженности документы оформлены Обществом надлежащим образом.

Ссылка налогового органа на то, что срок исковой давности для взыскания задолженности с ЗАО "ЭРЗИ-СП" и ООО "Вега-Инвест" не истек, поскольку прерывался в связи с предъявлением заявителем исков о взыскании этой задолженности в судебном порядке, правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ к безнадежным долгам относятся не только долги, по которым истек установленный срок исковой давности, но и долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда о взыскании с ЗАО "ЭРЗИ-СП" задолженности в пользу Общества, окончено ввиду невозможности ее взыскания из-за отсутствия у должника имущества (приложение N 1, листы 323-324). Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда о взыскании задолженности с 000 "Вега-Инвест", также окончено в связи с невозможностью ее взыскания из-за отсутствия информации о местонахождении должника (приложение N 1, лист 330).

Учитывая основания окончания исполнительных производств, суды сделали правильный вывод о том, что Общество исчерпало предусмотренные законом способы для взыскания дебиторской задолженности и повторного предъявления исполнительных листов к исполнению.

Следовательно, включение заявителем суммы дебиторской задолженности как безнадежного долга во внереализационные расходы не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Суды правомерно отклонили и ссылку Инспекции на пункт 5 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товаров (исполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров признается день списания дебиторской задолженности, правильно указав на то, что положения пункта 5 статьи 167 НК РФ применяются при совершении налогоплательщиком операций, подлежащих обложению НДС.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта "м" статьи 5 Закона" следует читать "подпункта "м" пункта 1 статьи 5 Закона"

Как видно из материалов дела, дебиторская задолженность ЗАО "ЭРЗИ-СП" перед Обществом возникла на основании договора уступки права требования. Суды установили, что первоначальным должником перед Обществом за выполненные работы (оказанные услуги) являлся федеральный бюджет, поэтому выручка от реализации этих работ (оказанных услуг) не облагалась НДС в силу пункта "м" статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку операции по реализации Обществом товаров (работ, услуг) не подлежали обложению НДС, списание дебиторской задолженности по этим операциям не повлекло обязанности заявителя исчислить налог на основании пункта 5 статьи 167 НК РФ.

В отношении дебиторской задолженности ТОО "Декорстрой" суды установили, что Общество перечислило дебитору аванс, работы в счет которого не были выполнены, поэтому в данном случае отсутствует объект, облагаемый НДС, то есть у заявителя не возникло обязанности исчислить налог при списании этой дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам занижения Обществом доходов за 2004 год в результате невключения в их состав стоимости работ, выполненных ФГУП "Северный рейд"; завышения на 25 756 руб. расходов за 2002 год; завышения расходов за счет включения в них затрат на добровольное страхование работников Общества, на оплату услуг вневедомственной охраны и на ремонт автомашины; завышения внереализационных расходов на суммы безнадежных долгов.

Вместе с тем кассационная коллегия считает ошибочным вывод судов о том, что доходы Общества от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения государственного имущества не подлежат обложению налогом на прибыль, а принятые по делу судебные акты в этой части основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указаниями Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Общество сдавало в аренду нежилые помещения, находящиеся в его хозяйственном ведении.

Согласно условиям договоров арендаторы перечисляли суммы арендных платежей непосредственно в бюджет, представляя арендодателю копии платежных документов.

Как следует из пункта 4 статьи 250 НК РФ, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, установлены статьей 251 НК РФ, и их перечень является исчерпывающим. При этом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение средств, полученных налогоплательщиком от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль.

Факт перечисления в доход бюджета денежных средств, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на прибыль по этим хозяйственным операциям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.07 N 2770/07.

Кассационная коллегия считает несостоятельными выводы судов о том, что у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения в виде полученной прибыли в связи со сдачей в аренду государственного имущества, поскольку полученный им от сдачи имущества в аренду внереализационный доход равен внереализационному расходу при перечислении арендных платежей в бюджет.

Поскольку в соответствии со статьей 247 НК РФ объект обложения налогом на прибыль состоит из доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, то заявитель обязан в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ включить доходы от сдачи имущества в аренду в состав внереализационных доходов. При этом величина внереализационных расходов определяется им по правилам статьи 265 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда от 27.03.07 и постановление от 14.06.07 в части признания недействительным решения Инспекции от 11.05.06 N 5130440 по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций в связи с занижением Обществом на 3 188 361 руб. внереализационных доходов (доходов от сдачи имущества в аренду) подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции и с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А56-20533/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 11.05.06 N 5130440 по эпизоду доначисления открытому акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" налога на прибыль соответствующих сумм пенен и налоговых санкции в связи с включением в состав внереализационных доходов за 2002-2004 годы 3 188 361 руб доходов от сдачи имущества в аренду отменить.

В этой части открытому акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А56-20533/2006.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу и с открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор" в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина С.А. Ломакин