Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А05-4544/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, так как невыполнение Обществом установленных требований и не отражение в складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета оприходованного товара одновременно в двух единицах измерения, не свидетельствует о необоснованном принятии товара на учет и неправомерном предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А05-4544/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.07 по делу N А05-4544/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 19.03.07 N 48 в части доначисления 215 540 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 13 557 руб. 53 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 43 108 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.07.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.07.07. Податель жалобы считает, что Общество (подрядная организация) неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ОАО "АТП-4" и ООО "Электротехцентр", так как товары (работы, услуги) приобретены им для осуществления операций, которые не являются объектами обложения НДС (реализация заказчику выполненных заявителем строительных работ документально не подтверждена). Кроме того, налоговый орган считает, что Обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным поставщиками - ОАО "АТП-4", ООО "Котласская АБЗ" и ООО "Сервисснаб", поскольку указанные в счетах-фактурах единицы измерения приобретенного товара (литры) не соответствуют единицам измерения в приходных ордерах (килограммы).

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по НДС за август 2006 года Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Обществом 216 609 руб. 66 коп. налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.03.07 N 48, которым доначислил Обществу 215 540 руб. 79 коп. НДС, начислил 13 557 руб. 53 коп. пеней и привлек его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 43 108 руб. 20 коп. и 1650 руб. штрафа соответственно.

Заявитель частично обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на то, что оно правомерно включило в налоговые вычеты спорные суммы НДС на основании выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

Кассационная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество (подрядная организация) не отражало в книге продаж обороты по реализации заказчику выполненных строительных работ и не предъявляло ему счета-фактуры на оплату этих работ, в связи с чем неправомерно включило в налоговые вычеты НДС, уплаченный поставщикам (ОАО "АТП-4" и ООО "Электротехцентр") за товары (работы, услуги), приобретенные для выполнения строительных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской. Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что Общество правомерно включило в налоговые вычеты за август 2006 года суммы НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ему ОАО "АТП-4" и ООО "Электротехцентр". При этом суд признал несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у заявителя в этом налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с наличием в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

В пункте 5 статьи 174 НК РФ указано, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС, то есть плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде не препятствует налогоплательщику включить в налоговые вычеты этого периода НДС, предъявленный ему поставщиками товаров (работ, услуг).

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.06 N 14996/05).

Также несостоятельными являются и доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на включение в налоговые вычеты НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему ОАО "АТП-4", ООО "Котласская АБЗ" и ООО "Сервисснаб". Налоговый орган ссылается на неправомерное использование заявителем в счетах-фактурах и в приходных ордерах различных количественных показателей (литры и килограммы) приобретенного товара, а также на непредставление им доказательств необходимости изменения единиц измерения приобретенного товара (бензина) при принятии его на учет и обоснованности применения используемых коэффициентов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судом установлено, что на основании счетов-фактур, в которых количество товара указано в литрах, Общество, исходя из специфики и особенностей этого товара (бензин), оприходовало его в килограммах. При этом заявитель правомерно руководствовался письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.03.05 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые" и разъяснениями Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации. Инспекция не представила в материалы дела документы, подтверждающие нарушение Обществом порядка перевода объемных единиц измерения (литры) в весовые (килограммы) при принятии на учет приобретенного товара (бензина).

Невыполнение заявителем требований пункта 50 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и неотражение в складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета оприходованного товара одновременно в двух единицах измерения, не свидетельствует о необоснованном принятии товара на учет и неправомерном предъявлении НДС к возмещению.

При рассмотрении дела суд также признал, что отказ Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ему МУП "ПУ ЖКХ", МП "Горводоканал", ООО ПКФ "Пермтрансстрой", ООО "Сервисснаб" и ОАО "Системэнерго", противоречит положениям налогового законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. В кассационной жалобе Инспекция не указывает, какие нормы права неправильно применены судом при вынесении решения об удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал необоснованным доначисление Обществу НДС за август 2006 года, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения от 04.07.07 отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.07 по делу N А05-4544/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова