Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А56-15714/2007 Иск КУГИ к ОАО о взыскании задолженности, в том числе по арендной плате и пеней за просрочку платежа, не удовлетворен, поскольку при заключении договора аренды причала стороны не установили возможность начисления НДС сверх согласованной договорной цены, а арендные платежи внесены арендатором полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А56-15714/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняеаой Е.В.,

при участии от КУГИ Назаровой Е.Л. (доверенность от 28.12.2006), от ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" Новосельцевой М.А. (доверенность от 22.11.2007) и Шнапштиса A.M. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-15714/2007 (судья Изотова С.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Общество) о взыскании 6 281 402 руб. 91 коп. задолженности, из них: 5 961 165 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.07.2006 N 05-ФИ005624 за период с 22.01.2007 по 30.06.2007, 320 237 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 03.08.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что договор заключался по результатам торгов. Ответчик стал победителем в конкурсе, потому что предложил максимальный размер арендной платы - 632 000 у.е. в квартал. При этом данный размер не предполагал включение в себя НДС. Данное утверждение подтверждается порядком определения размера арендной платы в ходе публичных торгов на право заключения договора аренды, в ходе которых размер арендной платы подлежит увеличению на основании соответствующих предложений участников торгов. При этом начальный размер арендной платы был установлен на основании рыночной оценки права аренды без учета НДС. Соответственно размер арендной платы, определенный по результатам тортов равным образом не может быть признан включающим в себя сумму налога - иной вывод не соответствует существу определения цены в ходе проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения КУГИ от 02.06.2006 N 148-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды причала" и протокола N 2 конкурсной комиссии от 10.07.2006 "Об итогах конкурса на право заключения договора аренды причала N 1,2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. АИ, кадастровый номер 78:8244:20:33, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды причала от 19.07.2006 N 05-ФИ005624 (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование причал N 1,2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. АИ, кадастровый номер 78:8244:20:33, находящийся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта", для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, швартовки плавсредств, перевалки грузов.

Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 1.3 договора).

Арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора составляет 632 000 у. е. в квартал (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату за объект, указанную в пункте 3.1 договора ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца. Копии платежных документов предоставляются арендодателю в течение 10 дней с момента осуществления платежа. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 15 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 15.02.2007 N 155 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 19.07.2006 N 05-ФИ005624 за период с 22.01.2007 по 31.03.2007 (л.д. 5).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что при согласовании разногласий по размеру арендных платежей КУГИ согласился с позицией Общества и, следовательно, при заключении указанного договора аренды воля обеих сторон была направлена на установление размера квартальной арендной платы с учетом НДС, а доказательства уплаты арендной платы арендодателю и удержанного из нее налога на добавленную стоимость в бюджет за указанный в исковом заявлении период в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды причала от 19.07.2006 были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из указанной нормы права и условий договора следует, что требование истца о взыскании дополнительно к сумме, указанной в договоре, суммы НДС не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не основано на нормах права.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора, а также принимая во внимание предшествующую заключению договора переписку сторон, можно сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на определение суммы арендной платы с учетом НДС.

Поскольку при заключении договора аренды причала от 19.07.2006 N 05-ФИ005624 стороны не установили возможность начисления НДС сверх согласованной договорной цены, а арендные платежи внесены арендатором полностью, исходя из цены договора, основания для взыскания заявленной истцом задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 по делу N А56-15714/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева