Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А42-6692/2006 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС и начислении пеней частично не удовлетворен, так как, в частности, судом установлено, что в нарушение установленных правил Предприниматель учет доходов, полученных от осуществления торгово-закупочной деятельности, вел по отгрузке, а не кассовым методом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А42-6692/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеенко Нины Авенировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А42-6692/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосеенко Нина Авенировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 2, л.д. 51-52, 65-69) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.07.2006 N 579.

Решением суда от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов на 190 327 руб. 65 коп. за 2003 год и на 72 550 руб. 02 коп за 2004 год; доначисления 2 615 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год и 3 705 руб. 55 коп. за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, наложенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточное исследование обстоятельств дела. Податель жалобы не согласен с судебным актом по эпизодам включения в налогооблагаемый оборот денежных средств, зачисленных в 2003 году в сумме 191 725 руб. 65 коп. и в 2004 году в размере 45 900 руб. наличными средствами на расчетный счет в банке и отказа в применения профессиональных налоговых вычетов по расчетам с ООО "Корвет" и ООО "БиПро".

Стороны о времени и месте слушание дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного актав обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 23.06.2006 N 47 дсп и вынесено решение от 14.07.2006 N 579.

Согласно названному решению Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

за неполную уплату НДФЛ за 2003-2004 годы в виде 12 824 руб. штрафа;

за неполную уплату ЕСН за 2003-2004 годы в виде 8 429 руб. штрафа;

за неполную уплату НДС за 2004 год в виде 1 466 руб. штрафа. Федосеенко Н.А. также привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов в установленный срок в виде 5 300 руб. штрафа.

Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 3 777 руб. НДС как излишне предъявленного; доначислено 64 120 руб. НДФЛ, 40 825 руб. 46 коп. ЕСН, 13 417 руб. НДС; предложено также уплатить указанные суммы налоговых санкций, доначисленных налогов и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель оспорил ненормативный акт Инспекции в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив жалобу в пределах доводов, в ней изложенных, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН Инспекцией были включены в налогооблагаемый доход денежные средства, зачисленные на расчетный счет Федосеенко Н.А. в банке, за 2003 год в сумме 191 725 руб. 65 коп. и за 2004 год в размере 45 900 руб., и не отраженные ею ни в книге доходов и расходов, ни в книге кассира - операциониста (т. 1, л.д. 17, 19).

Предприниматель, будучи не согласен с таким выводом судов, ссылается на то, что данный доход нельзя учитывать в целях налогообложения, поскольку эти денежные средства являются заемными, а потому не могут быть учтены в качестве дохода от предпринимательской деятельности. При этом Федосеенко Н.А. ссылается на то, что квитанции банка о зачислении наличных денежных средств на расчетный счет не подтверждают факт реализации товаров, а свидетельствуют лишь о внесении их на расчетный счет в банке.

Судебные инстанции, исследуя рассматриваемый эпизод, пришли к выводу о том, что спорные денежные средства, зачисленные на расчетный счет Федосеенко Н.А., являются выручкой за реализованный товар, указав на то, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В подтверждение довода о том, что денежные средства являются заемными, Предприниматель представил долговые расписки от 06.01.2003 на сумму 200 000 руб., от 05.01.2004 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 53, 54).

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены квитанции банка о зачислении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя на сумму 191 725 руб. 65 коп. за 2003 год и 45 900 руб. за 2004 год, где в качестве назначения платежа указана выручка за товар.

Довод Предпринимателя о том, что назначение платежа обозначено им ошибочно, не нашел своего подтверждения, более того, он опровергается иными письменными доказательствами.

В частности, судами установлено, что долговые расписки не соответствуют суммам и периодам взносов денежных средств на счет в банке. Так, согласно названным документам денежные средства были получены заявителем единовременно - 06.01.2003 в сумме 200 000 руб. и 05.01.2004 в размере 50 000 руб., тогда как взносы в банк осуществлялись им различными частями и намного позднее, чем получен заем, - в июле, декабре 2003 года и 20.01.2004, 10.02.2004, 12.07.2004, 23.12.2004.

Названные обстоятельства, как указали суды, исключают причинно-следственную связь между долговыми обязательствами Федосеенко Н.А. и событиями внесения наличных денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, возникшие противоречия в имеющихся документах Предприниматель не устранил ни путем представления дополнительных доказательств, ни в устных пояснениях, равно как и не опроверг достоверность сведений, изложенных в квитанциях банка о зачислении денежных средств на расчетный счет в качестве выручки, которые в данном случае обоснованно приняты судами как надлежащие доказательства.

В связи с изложенным не принимается довод налогоплательщика и о том, что заемные денежные средства использовались для пополнения оборотных средств по мере необходимости частями для расчета с поставщиками, поскольку доказательств такового Предпринимателем не представлено в материалы дела. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе.

Кроме того, Федосеенко Н.А. в ходе налоговой проверки подтверждала тот факт, что зачисленные на ее расчетный счет денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, что отражено в протоколе ее опроса от 10.04.2006 N 77 (т. 2, л.д. 31-32).

Ссылка заявителя на то, что указанный протокол опроса не является доказательством по делу ввиду того, что Федосеенко Н.А. была введена в заблуждение налоговым инспектором, в данном случае не имеет значения.

Как видно из материалов дела, установлено судом и Предпринимателем не оспаривается, опрос Федосеенко Н.А. проводился в рамках проведения выездной проверки относительно происхождения денежных средств, которые в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 были внесены Предпринимателем наличными средствами на расчетный счет в банке.

Перед опросом Федосеенко Н.А. был разъяснен пункт 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников.

Данные Предпринимателем показания по существу заданного вопроса занесены в протокол, в котором имеется подпись Федосеенко Н.А. с ее расшифровкой. При этом Предприниматель не поясняет, каким образом он был введен в заблуждение налоговым инспектором, поскольку опрос Федосеенко Н.А. проводился по конкретному вопросу, изложенному в протоколе и не допускающему неоднозначного толкования, на заданный вопрос налогоплательщиком дан развернутый подробный ответ. Никаких претензий по оформлению, неполному или неправильному изложению показаний Федосеенко Н.А. при подписании протокола не имела.

Предприниматель в кассационной жалобе также указывает на то, что часть расходов на приобретение в 2003 году товаров у ООО "Корвет" и ООО "БиПро" следует учитывать для целей налогообложения в 2004 году, так как доход от реализации данного товара получен в 2004 году.

Судебные инстанции, проверив доводы налогоплательщика и исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к следующим выводам, которые кассационной инстанцией признаются правильными и обоснованными, а следовательно, не подлежащими переоценке в силу статьи 286 АПК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.08.2002 N 82н/БГ-3-04/430"

следует читать "от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430"

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 82н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Пункт 14 Порядка устанавливает, что в разделе 1 книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из вышеприведенных положений следует, что стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара в составе доходов не учитывается и в книге учета не отражается. Также не учитывается в составе расходов его покупная стоимость.

Судами установлено, что в нарушение пункта 13 Порядка Предприниматель учет доходов, полученных от осуществления торгово-закупочной деятельности, вел по отгрузке, а не кассовым методом. Факт приобретения товаров в 2003 году у ООО "Корвет" и ООО "БиПро" отражен Федосеенко НА. в книге учета как при формировании доходной ее части, так и расходной, в силу чего судами сделан вывод о том, что оснований относить расходы, приходящиеся на указанных поставщиков на последующие налоговые периоды, не имеется.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что учет сумм материальных расходов с указанием остатков приобретенного товара на начало и на конец налогового периода ей следовало вести в таблице N 1-6А "Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения". Однако Федосеенко НА. такая таблица не велась.

Представленная Предпринимателем в подтверждение остатков товаров по состоянию на 01.01.2004 инвентаризационная опись правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит дат и номеров счетов-фактур, дат оплат и принятия на учет товара, наименование продавца, что исключает возможность идентифицировать заявленный остаток товара с его поставщиком. В данном случае суды правильно согласились с данными," установленными в ходе налоговой проверки, которые Федосеенко Н.А. ничем не опровергнуты.

На обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, равно как и доказательства, подтверждающие позицию Предпринимателя, последний не указывает, на таковые не ссылается и в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что все доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения и правовой оценки судов обеих инстанций, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела у кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А42-6692/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеенко Нины Авенировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев