Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А21-2163/2007 Иск Акционера о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки по продаже принадлежавших ОАО долей в уставном капитале ООО Компании не удовлетворен, так как, участвуя в собрании акционеров ОАО, залогодержатель акций истца осуществил право на участие в нем от имени, по поручению и в интересах Акционера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А21-2163/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

При участии от Юспы Бориса Исааковича представителя Супрун М.П. (доверенность от 11.01.2008),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юспы Бориса Исааковича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-2163/2007,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "РДН-Терминал" (далее - Общество) Юспа Борис Исаакович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 20.04.2007 об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащих Обществу 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Калининград" (далее - ООО "Балтнефть-Калининград") компании "Oil Technology Overseas Production Ltd".

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юспа Б.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, компания "RDN Traiding Limited" (далее - Компания) голосовала на общем собрании акционеров частью принадлежащих истцу акций не в его интересах, что должно являться основанием для признания решения об одобрении крупной сделки недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Юспы Б.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Юспа Б.И. является акционером Общества, ему принадлежат 49 000 акций последнего, что составляет 49 % от общего числа акций. Остальные акции - 51 000 (51%) принадлежат открытому акционерному обществу "РДН Груп" (далее - ОАО "РДН Груп").

В свою очередь Общество является единственным участником ООО "Балтнефть-Калининград", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2007.

Юспа Б.И. (залогодатель) и Компания (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа заключили договор от 10.07.2006 залога 24 500 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 24,5 % в уставном капитале эмитента, а также подписали протокол разногласий N 2 к указанному договору.

Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что одновременно с передачей ценных бумаг (акций) на срок действия договора в залог к залогодержателю переходит право участвовать в общем собрании акционеров Общества по вопросу об отчуждении имущества Общества лично либо через своего представителя с правом голоса, предоставленным закладываемыми ценными бумагами. Все остальные права, принадлежащие владельцу ценных бумаг (акций), остаются у залогодателя.

Аналогичный договор залога в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РДН Груп" (залогодатель) заключен этой организацией и Компанией (залогодержатель). Предметом залога являлся весь пакет принадлежащих ОАО "РДН Груп" акций Общества - 51 000 штук (51 %).

Решением совета директоров Общества от 29.03.2007 (протокол N 300-7-13/4) определена дата проведения годового общего собрания акционеров - 20.04.2007, утверждена повестка дня. В числе прочих вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров включен вопрос об одобрении сделки, совершение которой осуществляется в соответствии со статьями 78-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Общим собранием акционеров Общества, состоявшемся 20.04.2007, одобрено совершение крупной сделки по продаже принадлежащих Обществу 100% долей в уставном капитале ООО "Балтнефть-Калининград".

За одобрение совершения названной сделки голосовал залогодержатель акций - Компания в лице представителя Калугина А.И. (75 500 голосов). Юспа Б.И. голосовал против (24 500 голосов).

Ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности у представителя Компании на участие в общем собрании акционеров Общества, а следовательно, - отсутствие кворума для принятия решения по вопросу одобрения крупной сделки, Юспа Б.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил признать недействительным решение общего собрания акционеров Общества об одобрении крупной сделки по тем основаниям, что Компания в нарушение предусмотренного договором залога порядка обращения взыскания на предмет залога приступила к реализации имущества Общества (том 1, л.д. 151).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что права истца оспариваемым решением годового общего собрания акционеров Общества не нарушены.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сделка, одобренная общим собранием акционеров Общества, состоявшемся 20.04.2007, является крупной.

Из материалов дела следует, что в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки принимало участие 100 000 акций Общества (100%).

Против принятия оспариваемого решения истец голосовал 24,5% принадлежащих ему акций. Компания как залогодержатель за принятие оспариваемого решения голосовала 24,5% принадлежащих истцу акций и 51% акций, принадлежащих ОАО "РДН Груп".

Юспа Б.И. не оспаривает право залогодержателя голосовать на общем собрании акционеров Общества по вопросу об отчуждении имущества от имени истца принадлежащими ему 24,5% акций Общества. То есть, участвуя в собрании акционеров Общества, состоявшемся 20.04.2007, залогодержатель осуществил право на участие в нем от имени, по поручению и в интересах истца.

Довод жалобы о том, что Компания голосовала не в интересах истца, кассационная инстанция не принимает, так как в пункте 2.3 договора залога акций от 10.07.2006 стороны не оговорили, каким образом Компания должна голосовать по вопросам об отчуждении имущества Общества. Следовательно, предполагается, что Компания при любом выбранном ею способе голосования действует в интересах истца.

Ссылка Юспы Б.И. на статью 188 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении полномочий представителя Компании Калугина А.И. на участие в оспариваемом собрании отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная. В протоколе собрания от 20.04.2007 отсутствует заявление Юспы Б.И. об отмене полномочий, выданных Компании на участие от имени истца в общем собрании акционеров по вопросам об отчуждении принадлежащего Обществу имущества.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А21-2163/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юспы Бориса Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко