Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г. N А05-5798/2007 Заявление ООО о признании незаконным акта-предписания Учреждения удовлетворено частично, поскольку Обществом не оспаривался тот факт, что им осуществляется хозяйственная деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления (твердые бытовые отходы), требующие размещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2007 г. N А05-5798/2007

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2007 (судья Сметании К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5798/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным акта-предписания областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" (далее - Экологическая инспекция) от 05.02.2007-28.02.2007 N 45.

Решением от 02.08.2007 заявление удовлетворено частично. Акт-предписание Экологической инспекции от 05.02.2007-28-02.2007 N 45 признан незаконным и отменен в части совершения Обществом нарушений, выразившихся в отсутствии лицензии по обращению с опасными отходами, отсутствии расчета и невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду; в части предписания оформить лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами, производить расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение от 02.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Экологическая инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным предписания акта проверки от 05.02.2007-28.02.2007 N 45 производить расчет и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы судов о незаконности предписаний акта от 05.02.2007-28.02.2007 в части обязания Общества производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду не основаны на законе; на Обществе как собственнике отходов лежит обязанность по внесению платы на компенсацию затрат органов публичной власти, связанных с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия твердых бытовых отходов, которые размещаются на городской свалке; наличие твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности Общества и размещение данных отходов в объектах их размещения, свидетельствует об осуществлении деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество и Экологическая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Экологическая инспекция в период с 05.02.2007 по 28.02.2007 провела проверку производственной деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды. По итогам проверки был составлен акт-предписание N 45, в котором Экологическая инспекция указала выявленные нарушения Обществом природоохранного законодательства, а именно: не проведена проверка инвентаризации отходов производства, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствуют лимиты на размещение отходов; отсутствует лицензия по обращению с опасными отходами; не предоставляется статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы); отсутствует учет образования и движения отходов; не производится расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обществу с указанием срока по каждому пункту было предписано: разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения; получить лимиты на размещение отходов; оформить лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами; предоставлять статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы); вести первичный учет движения отходов; производить расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество оспорило акт-предписание N 45 от 05-28.02.2007 в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Акт-предписание признан незаконным в части совершения Обществом нарушений, выразившихся в отсутствии лицензии по обращению с опасными отходами, отсутствии расчета и невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду; в части предписания оформить лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами и производить расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, в части отсутствия у Общества лицензии по обращению с опасными отходами, суды со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункт 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" правомерного исходили из того, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. Общество не осуществляет систематическую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке размещению опасных отходов, а, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении заявителем деятельности связанной с опасными отходами. В этой части судебные акты не оспариваются.

Проверив законность доводов, изложенных Экологической экспертизой в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и определяется как хранение и захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.

В акте-предписании отражено, что Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами, сдаче в аренду помещений и автомобилей; на его балансе находится 15 единиц автотранспорта, которые сдаются в аренду; по договорам аренды ремонт и обслуживание техники производит арендатор; штатная численность Общества составляет 6 человек; арендаторы Общества самостоятельно несут ответственность за охрану окружающей среды и вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду. На момент проверки образующиеся в результате хозяйственной деятельности Общества твердые бытовые отходы собираются в контейнеры, принадлежащие арендатору Общества - обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики", у которого имеется договор со специализированной организацией (СМУП "Спецавтохозяйство"). В материалах проверки содержится отметка о том, что имеющиеся у Общества отходы вывозились СМУП "Спецавтохозяйство". Судом установлено, что деятельностью по оптовой торговле строительными материалами Общество не занимается. Право заниматься данной деятельностью лишь следует из учредительных документов Общества.

Обществом не оспаривался тот факт, что им осуществляется хозяйственная деятельность (наличие офисного помещения и работающего персонала), в результате которой образуются отходы производства и потребления (твердые бытовые отходы), требующие размещения.

Оценивая приведенный в кассационной жалобе довод Экологической инспекции о том, что на Обществе как на собственнике твердых бытовых отходов, лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, суд кассационной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о его неправомерности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.12.2002 N 284-0, платежи за загрязнение окружающей среды, взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для установления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду в качестве формы возмещения вреда окружающей среде.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявленные Экологической экспертизой в настоящей жалобе доводы не могут служить основанием для переоценки выводов суда относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А05-5798/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

 

К.Ю. Коробов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г. N А05-5798/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника