Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А56-24636/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, возникших в результате поставки ответчиком стабилизационной системы ненадлежащего качества, и судебных издержек частично удовлетворен, так как, в частности, материалами дела подтверждается факт возникновения у истца убытков в результате разжижения продукции, по причине поставки некачественного стабилизатора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2008 г. N А56-24636/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" Семеновой М.С. (доверенность от 10.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Имидж" Веревкиной Н.В. (доверенность от 17.04.2007),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Фуд Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-24636/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" (далее - ООО "Академия вкуса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК. Хан и Ко" (далее - ООО "Г.К. Хан и Ко") о взыскании 3 371 682 руб. 03 коп. убытков, возникших в результате поставки ответчиком стабилизационной системы Хамульсион ЕМДС - 40 ненадлежащего качества по договору от 02.04.2005 N 26 и 100 000 руб. судебных издержек ( с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж").

Решением от 29.08.2007 с ООО "Г.К. Хан и Ко" в пользу ООО "Академия вкуса" взыскано 3 371 682 руб. 03 коп. убытков и 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 произведена процессуальная замена ответчика в связи с его переименованием на общество с ограниченной ответственностью "Транс Фуд Сервис" (далее - ООО "Транс Фуд Сервис"). Решение от 29.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транс Фуд Сервис" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением истцом своими правами; в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты уничтожения истцом некачественного товара не являются доказательствами возникновения убытков у истца; суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом в полной мере подтвержден размер убытков; суды неправильно применили статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ООО "Академия вкуса" и ООО "Имидж" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Транс Фуд Сервис" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 между ООО "Академия вкуса" (покупатель) и ООО "Г.К. Хан и Ко" (поставщик) заключен договор поставки N 26, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные сроки покупателю в собственность стабилизационные системы типа Хамульсион, а покупатель - соответственно принять и оплатить стоимость указанного товара. Наименование, ассортимент и цена товара указываются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (стабилизатор для майонеза Хамульсион ЕМДС - 40 по цене 6,7 у.е. за один килограмм продукции).

Согласно пункту 5.5 договора по требованию поставщика покупатель подтверждает обоснованность предъявленной претензии по качественным характеристикам и условиям надлежащего хранения товара, направив поставщику заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга или иной уполномоченной организации, компетентной в проведении подобного рода экспертиз.

Пунктом 7.1 стороны установили срок действия договора - с 01.09.2003 по 31.12.2004, указав, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Судами установлено, что в период с 10.10.2003 по 24.02.2004 ответчик поставил истцу стабилизатор Хамульсион ЕМДС-40.

В свою очередь между ООО "Академия вкуса" (заказчик) и ООО "Имидж" (производитель) 07.10.2002 заключен договор на выполнение работ по производству продукции N 3. Во исполнение указанного договора ООО "Имидж" изготовило майонез с использованием полученного по договору поставки от 02.04.2004 N 26 стабилизатора Хамульсион ЕМДС - 40.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за выполненные работы по изготовлению и фасовке продукции из сырья заказчика последний обязуется оплатить производителю вознаграждение.

Из акта сверки расчетов следует, что вознаграждение ООО "Имидж" за выполненные работы в период с 20.10.2003 по 20.02.2004 составляет 1 845 994 руб. 26 коп.

По фактам порчи майонеза в пределах установленного срока годности и поступления претензий по его качеству ООО "Академия вкуса" провело экспертизу продукта, что соответствует пункту 5.5 договора от 02.04.2004 N 26.

Из акта экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 13.07.2004 N 14-0392 и отчета федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" от 12.07.2004 следует, что причиной разжижения майонеза является наличие в стабилизаторе Хамульсион ЕМДС - 40 микроорганизмов.

Из представленных в материалы дела документов (акты об уничтожении от 06.07.2004 N 1-4, от 08.07.2004 N 5-7, от 12.07.2004 N 8-10 и акты о списании от 20.04.2004 N 4, от 21.04.2004 N 5, от 22.04.2004 N 6) следует, что произведенный с использованием указанного стабилизатора майонез был списан и уничтожен.

ООО "Академия вкуса" 15.07.2004 в адрес ООО "Г.К. Хан и Ко" направило претензию о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного сырья - стабилизатора Хамульсион ЕМДС - 40.

Указанная претензия оставлена ООО "Г.К. Хан и Ко" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Академия вкуса" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования истца в части возмещения убытков в размере 3 371 682 руб. 03 коп., руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по данной статье Кодекса истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и образовавшимися у кредитора убытками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2005 по делу N А56-47259/2004, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005, с ООО "Г.К. Хан и Ко" в пользу ООО "Академия вкуса" взыскано 455 379 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости некачественного стабилизатора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 названные судебные акты оставлены без изменения.

Пунктом 6.2 договора от 02.04.2004 N 26 предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне таким неисполнением убытки за исключением упущенной выгоды.

Сумма иска представляет собой себестоимость уничтоженной продукции и производственные расходы, фактически понесенные истцом.

Кассационная инстанция считает, что суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А56-47259/2004 суд установил обстоятельства, связанные с поставкой ответчиком некачественной продукции, использовании его при изготовлении майонеза и уничтожении последнего.

Размер убытков произведен на основании Методики расчета (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) и соответствует требованиям пункта 10 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "02.01.2003 N 29-ФЗ" следует читать "02.01.2000 N 29-ФЗ"

Как правильно указала апелляционная инстанция, действия истца соответствовали нормам Федерального закона от 02.01.2003 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном исковом заявлении несколько требований, если они как-либо связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что причиной разжижения продукции (майонеза) является стабилизатор Хамульсион ЕМДС - 40, суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных ООО "Академия вкуса" требований в части взыскания убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал его обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-24636/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Фуд Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова