Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-23298/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию РФ товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, суд установил, что товары приобретены (ввезены) для перепродажи, приняты к учету в установленном порядке, НДС по ввезенным на территорию РФ товарам уплачен таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-23298/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л. В., судей Кочеровой Л. И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Андреевой О.В. (доверенность от 09.01.08 N 04-04/31744), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Компания" Чекулаева Д.Л. (доверенность от 30.07.07 N 1-07/07),

рассмотрев 18.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 по делу N А56-23298/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.05.07 N 15-07/11977 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (за исключением подпункта 1 пункта 1).

Решением суда от 20.11.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество излишне предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по 18 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), по которым не представлены коносаменты. Инспекция указывает, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС на таможне, осуществляя их за счет средств, получаемых от организаций, не являющихся плательщиками налогов в 2005 году; организации - участники расчетов, были созданы и зарегистрированы незадолго до совершения операций; расчетные счета всех юридических лиц находятся в одном банке - ООО "Международный банк "Сенатор"; Общество не производило оплату за товар иностранному партнеру: кредиторская задолженность составила 1 061 773 560 руб.: по договорам предоставлена отсрочка платежа без указания конкретных сроков оплаты.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не подтвердило право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, поскольку копия коносамента N 25-597106 не содержит указания в графе "порт разгрузки" места разгрузки, за пределами таможенной территории, в поручении на отгрузку экспортных грузов и в коносаменте не совпадают графы "грузополучатель" и "извещать по адресу".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организации за период с 06.08.04 по 30.06.06, по результатам которой составлен акт от 30.05.07 N 15-16ДСП и принято решение от 07.05.07 N 15-07/11977.

Согласно решению Инспекции, Обществу доначислено 15 805 374 руб. НДС, 235 832 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, 68 792 руб. пеней за несвоевременную уплату (неполную уплату) НДС, 77 800 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Обществом доказательства, признал выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверенном периоде и необоснованность предъявления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению Общество излишне предъявило к вычету 15 596 195 руб. НДС за декабрь 2004 года в сумме 10 007 222 руб. и за май 2005 года в сумме 5 588 973 руб.

Основанием отказа в применении вычетов по вышеназванным суммам явились следующие обстоятельства: Общество не понесло реальных затрат по оплате таможенных платежей и НДС на таможне, осуществляя их за счет средств, получаемых от организаций, не являющихся плательщиками налогов в 2005 году; организации - участники расчетов, были созданы и зарегистрированы незадолго до совершения операций; расчетные счета всех юридических лиц находятся в одном банке - ООО "Международный банк "Сенатор"; Общество не производило оплату за товар иностранному партнеру, кредиторская задолженность составила 1 061 773 560 руб.: по договорам предоставлена отсрочка платежа без указания конкретных сроков оплаты; дебиторская задолженность составила 60 274 776 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Суд первой инстанции, установил, что товары приобретены (ввезены) для перепродажи; приняты к учету в установленном порядке; НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенным органам.

Суд правомерно отклонил довод жалобы о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС таможенным органам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Уплата НДС на таможне произведена Обществом со своего расчетного счета за счет денежных средств, полученных от покупателей, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации заявитель подтвержден ГТД и международными коносаментами с соответствующими отметками таможенных органов. Импортированный товар налогоплательщик принял на учет.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на непредставление коносаментов по 18 ГТД. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные коносаменты представлены заявителем в материалы дела, что не отрицается налоговым органом.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности отклоняется кассационной инстанцией. Из материалов дела видно, что по условиям как внешнеэкономических контрактов, так и договоров поставки, заключенных Обществом с российскими покупателями, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, чем и обусловлено возникновение кредиторской и дебиторской задолженности. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Между тем, Инспекция не приводит доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для применения налоговых вычетов. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по названному эпизоду.

Согласно оспариваемому решению Обществу также отказано в возмещении НДС, поскольку не подтверждено право на возмещение НДС при применении налоговой ставки 0 процентов по экспорту продукции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию отдельную декларацию и все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности поставщиков Общества.

Суд первой инстанции установил, что в отношении поставщиков Общества не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (налоговые проверки) и не применялись меры по принудительному взысканию налога. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Поставка товара осуществлялась морским 'транспортом на условиях: FOB - Санкт-Петербург, Инкотермс-2000.

В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Выполняя указания покупателя - компании "Continental Liner and Shipping Services LTD", Британские острова, Общество осуществило поставку товара по заключенному внешнеторговому контракту от 25.04.05 N 10, морским транспортом в адрес третьего лица, компании S.А.R. OUAGADOUGOU BURKINA FASO, в порт выгрузки Тема, страна Гана.

Учитывая то, что недостаточность глубин в порту Санкт-Петербурга и на подходах к нему, не позволяет в порту принимать океанские грузовые судна, груз был отправлен в порт Антверпен (Бельгия), где был перегружен на океанское грузовое судно и отправлен далее в адрес третьего лица, компании S.А.R. OUAGADOUGOU BURKINА FАSO порт выгрузки Тема (государство Гана).

Таким образом, принимая во внимание особенность отправки экспортного груза морским путем в порт выгрузки Тема (государство Гана), через порт Антверпен (Бельгия), в поручении Общества на отгрузку экспортных грузов от 04.05.05 N 283MSC/013, в графе "Грузополучатель" указана компания "Continental Liner and Shipping Services LTD", Британские Виргинские острова, покупатель по внешнеторговому контракту от 25.04.04 N 10, в графе "Порт выгрузки" указан порт Антверпен (Бельгия), находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, в коносаменте от 11.05.05 N 25-597106, в графе "Грузополучатель" указана компания S.А.R. OUAGADOUGOU BURKINA FASO, в графе "Извещать по адресу" указан телефон представителя компаний S.A.R. OUAGADOUGOU BURKINA FASO, в порту выгрузки Тема, страна Гана.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, не совпадение графы "Грузополучатель" и "Извещать по адресу" в поручении на отгрузку экспортных грузов от 04.05.05 N 283MSC и в коносаменте от 11.05.05 N 25-597106 не свидетельствует о том, что данные документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию схемы неправомерного возмещения сумм налога из бюджета.

Таким образом, Общество документально подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов и возмещение из бюджета 209 179 руб. НДС за сентябрь 2005 года.

Налоговым органом применен в отношении Общества штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию 778 фитосанитарных сертификатов и 778 инвойсов. Инспекцией решение суда в этой части Инспекцией не обжалуется.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 по делу N А56-23298/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина