Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-1308/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании платы за пользование водными объектами, водного налога, пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекцией не доказано, что фактическое использование Обществом водного объекта являлось специальным либо особым и подлежало лицензированию, у налогового органа не было достаточных оснований полагать, что данное юридическое лицо было обязано вносить плату за пользование водными объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-1308/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Новоладожский судоремонтный завод" Пивкина Ю.С. (доверенность от 26.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Поповой Л.В. (доверенность от 11.02.2008 N 03-05/25),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-1308/2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова ИВ., Петренко Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новоладожский судоремонтный завод" (далее - Общество, ОАО "Новоладожский судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.12.2006 N 12-11/10065.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Левченко Ю.П.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда изменено. Суд отказал ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2006 N 12-11/10065 в части доначисления и предложения уплатить 12 927,5 руб. транспортного налога и 1228,82 руб. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении водного налога, платы за пользование водными объектами, соответствующих сумм пеней и штрафов и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле - сентябре 2006 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе платы за пользование водными объектами и водного налога за период с 01.01.2003 по 31 12.2006 В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 03.11.2006 N 12-11/8166дсп.

В частности, налоговый орган установил, что согласно постановлению главы муниципального образования "Город Новая Ладога" Ленинградской области от 19.04.2002 N 29-зем Обществу выделен земельный участок площадью 3,33 га под водой (река Волхов). Категория земель: земли водного фонда. Основным видом деятельности ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" является ремонт, отстой, технический осмотр судов по договорам, заключенным с владельцами судов. Ремонт судов Общество производит в сухом доке, забор воды производится через шлюз из Староладожского канала, впадающего в реку Волхов. Для ремонта судов организация располагает сухим доком с объемом забираемой воды 7 500 куб.м. (при п=1,5 м на короле). Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2003 - 2004 годах являлось плательщиком платы за пользование водными объектами, а в 2005 - 2006 годах - водного налога, поскольку непосредственно осуществляло пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств, устройств, подлежащих лицензированию, а также пользовалось водными объектами без изъятия воды, занимая акваторию водного объекта для отстоя плавательных средств, путем их размещения на территории 3,33 га, что составляет 0,0333 кв. м. В нарушение статьи 1 Областного закона от 10.06.2002 N 19-оз "О плате за пользование водными объектами на территории Ленинградской области", пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" не имеет лицензии и договора на пользование водными объектами, заключенного с уполномоченным Правительством Ленинградской области органом исполнительной власти. Согласно информации, предоставленной Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, Обществу не выдавалась лицензия на водопользование ни с целью забора воды из поверхностного водного объекта, ни с целью использования акватории.

Решением налогового органа от 28.12.2006 N 12-11/10065дсп, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за невнесение платы за пользование водными объектами за IV квартал 2003 года, а также за 2004 год и водного налога за 2005 год и I квартал 2006 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 28 932,63 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по плате за пользование водными объектами и водному налогу в виде взыскания 507 459,71 руб. штрафа. ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 168 989,44 руб. платы за пользование водными объектами. 18 828.59 руб. водного налога и 70 307.91 руб. пеней.

Общество, считая решение Инспекции незаконным в этой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа от 28.12.2006 N 12-11/10065дсп в части доначисления платы за пользование водными объектами, водного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ), действовавшего в 2003 - 2004 годах, плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, до 01.01.2005 обязанность вносить плату законодатель обусловливал непосредственным пользованием водными объектами с применением сооружений и технических средств или устройств, подлежащим лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2005 на территории Российской Федерации главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации введен водный налог.

В статье 333.8 НК РФ установлено, что плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под законодательством Российской Федерации в рассматриваемом случае, в первую очередь, подразумевается Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 (далее - ВК РФ), который дает определения водопользования (статья 1 ВК РФ), общего и специального водопользования (статья 86 ВК РФ), особого водопользования (статья 87 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 ВК РФ под пользованием водными объектами (водопользованием) понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов. Статьей 28 названного Кодекса установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 86 НК РФ использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование. Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Перечень видов специального водопользования утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении Перечня видов специального водопользования. Названным приказом был отменен ранее действовавший Перечень видов специального водопользования по поверхностным водным объектам, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.10.1998 N 232 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами".

В статье 87 НК РФ указано, что в особое водопользование водные объекты представляются для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных или муниципальных нужд по решению и в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В Водном кодексе Российской Федерации отсутствует упоминание о лицензии на особое водопользование, однако необходимость ее получения установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии".

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, налоговый орган для признания Общества плательщиком платы за пользование водными объектами и водного налога должен был установить, как вид водопользования, подлежащего лицензированию, так и факт его осуществления заявителем непосредственно с применением сооружений и технических средств или устройств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что Инспекция не представила доказательств того, что ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" в проверяемый период осуществляло пользование водными объектами с применением сооружений и технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также осуществляло специальное либо особое водопользование.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Ссылка Инспекции в доводах кассационной жалобы на ответ Невско-Ладожского бассейнового водного управления, из которого следует, что Обществу не выдавалась лицензия на водопользование ни с целью забора воды из поверхностного водного объекта, ни с целью использования акватории, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела этот документ отсутствует.

Вместе с тем указанная информация, так как она изложена в оспариваемом решении Инспекции, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что комплекс сооружений сухого дока, используемого Обществом при осуществлении его уставной деятельности, относится к стационарным, передвижным и плавучим сооружениям по механическому и самотечному забору воды из водных объектов, а также к водоотводящим сооружениям, либо к комплексу сооружений порта, либо к водорегулирующим сооружениям, водопользование посредством которых подлежит лицензированию.

Данная информация не подтверждает и того, что использование Обществом части акватории реки Волхов также является лицензируемым.

При этом фактическая площадь предоставленного Обществу водного пространства для определения налоговой базы по водному налогу применительно к данному виду водопользования установлена налоговым органом только по данным, указанным в постановлении главы муниципального образования "Город Новая Ладога" Ленинградской области от 19.04.2002 N 29-зем, согласно которому Обществу выделен земельный участок площадью 3,33 га под водой (река Волхов), что не может быть признано допустимым при отсутствии лицензии (договора на водопользование), либо соответствующей технической и проектной документации.

Этот документ может являться правоустанавливающим лишь для установления правильности исчисления налогоплательщиком земельного налога, нарушений в уплате которого Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Таким образом, поскольку Инспекцией не доказано, что фактическое использование Обществом водного объекта являлось специальным либо особым и подлежало лицензированию, у налогового органа не было достаточных оснований полагать, что данное юридическое лицо было обязано вносить плату за пользование водными объектами, а с 01.01.2005 - являться плательщиком водного налога

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы налогового органа, приведенные в суде апелляционной инстанции. Эти доводы должным образом исследованы судом и отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты. Кассационная инстанция считает законными и обоснованными мотивы, по которым суд не принял доводы налоговой инспекции.

Поскольку дело рассмотрено судами в данной части полно и всесторонне, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-1308/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев