Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-18079/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и НДФЛ, начисления штрафных санкций за неполную уплату НДС, на прибыль, за непредставление декларации по налогу на рекламу и декларации по налогу на имущество удовлетворено, поскольку ОАО пояснило, что заемные денежные средства направлены им на пополнение оборотных средств и использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-18079/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Парнас-М" Бакаева А.А. (доверенность от 15.10.2007 N 287893), Сивкова А.В., (доверенность от 15.10.2007 N 287893), Хориной О.Н. (доверенность от 15.10.2007 N 287893), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Косьминой И.А. (доверенность от 09.07.2007 N 17/49), Петраченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-18079/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.06.2007 N 12/3 в части доначисления 38 628 391 руб. налога на добавленную стоимость, 93 452 436 руб. налога на прибыль, 1 204 руб. налога на имущество, начисления 41 676 738 руб. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц, начисления 19 269 794 руб. 70 коп. штрафных санкций за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, в том числе в неустановленный бюджет, за непредставление декларации по налогу на рекламу и декларации по налогу на имущество (с учетом уточнений заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2007 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 25.06.2007 N 12/3 в части доначисления 38 628 391 руб. налога на добавленную стоимость, 93 452 436 руб. налога на прибыль, 1 204 руб. налога на имущество; начисления 41 676 738 руб. пеней, в том числе 27 347 437 руб. пеней по налогу на прибыль, 14 314 398 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 14 694 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 209 руб. пеней по налогу на имущество; начисления 19 269 794 руб. 70 коп. штрафных санкций, в том числе 18 663 605 руб. санкций по налогу на прибыль, 578 854 руб. санкций по налогу на добавленную стоимость, 26 880 руб. по налогу на прибыль в неустановленный бюджет, 355 руб. 70 коп. санкций по налогу на рекламу, 100 руб. санкций за непредставление декларации по налогу на имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально не подтвердил факт оприходования и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности приобретенной мясопродукции, отраженной в счетах-фактурах и накладных. Инспекция полагает, что содержащиеся в первичных документах дефекты не позволяют принять заявленные налогоплательщиком расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли. Инспекция указала на необоснованное начисление Обществом амортизации по имуществу (автомобилям), которое не используется им в производственной деятельности. Инспекция также считает, что Общество, не подтвердив "связь между понесенными расходами на оплату процентов по кредитам банков и получением дохода", неправомерно учло эти расходы в составе внереализационных расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Инспекция не согласна с судебными актами в части вывода о соблюдении заявителем предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий освобождения его от налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 25.06.2007 N 12/3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, доначислении налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц, единого социального налога, начислении пени за несвоевременную уплату налогов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товара (мясопродукты) у обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр", "Петробалт", "Промэкс" (далее - ООО "Торговый центр"; ООО "Петробалт" и ООО "Промэкс"), а также неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим операциям.

Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы - накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры поставки подписаны неустановленными лицами. Указанные поставщики представляют "нулевую" отчетность в налоговые органы, обладают "признаками фирм-однодневок" и не находятся по адресам государственной регистрации. Согласно опросам руководителей ООО "Торговый центр"; ООО "Петробалт" и ООО "Промэкс" они не заключали "никаких договоров с Обществом и не подписывали никаких финансово-хозяйственных документов". По сведениям налогового органа, указанным поставщикам не выдавались ветеринарные свидетельства на поставляемый товар, отсутствуют эти документы и у Общества. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым документы ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт" и ООО "Промэкс" подписаны "с попыткой подражания лицам, числящимся руководителями данных организаций". Полученные от Общества денежные средства в оплату приобретенного товара направлены поставщиками на приобретение векселей, которые предъявлялись к оплате физическими лицами.

Приведенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии "реального приобретения товаров" у ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт" и ООО "Промэкс" и, следовательно, необоснованном учете расходов по этим операциям при исчислении налогооблагаемой прибыли. По этим же основаниям налоговый орган признал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, исходили из того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств подписания представленных налогоплательщиком документов неустановленными лицами и отклонили ссылки Инспекции не недостоверность содержащихся в них сведений. Судебные инстанции признали, что Инспекция не доказала совершения Обществом и контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на-добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить первичными документами уплату налога при оплате приобретенного товара и принятие этого товара на учет.

В подтверждение фактических расходов на оплату приобретенных у ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт" и ООО "Промэкс" мясных продуктов Общество представило счета-фактуры и акты приема-передачи складских свидетельств. Факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара у ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт" и ООО "Промэкс" установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается в кассационной жалобе.

Соответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела. В счетах-фактурах, выставленных поставщиками, имеются все необходимые реквизиты.

Суды обеих инстанций отклонили как необоснованные ссылки налогового органа на отсутствие поставщиков товара по адресам их государственной регистрации. Судебные инстанции посчитали, что ненахождение организаций-поставщиков товара не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов при налогообложении прибыли и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Осмотры помещений, в которых, по сведениям Инспекции, находятся контрагенты, проводились в ноябре 2006 года, в то время как операции по купле-продаже товара осуществлялись организациями в 2004-2005 годах.

Суды отклонили как необоснованные ссылки Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных документов, поскольку налогоплательщиком представлены акты приема-передачи складских свидетельств, которые оформлены при передаче (получении) товара со складов поставщиков.

В обжалуемых судебных актах судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий Общества при совершении им хозяйственных операций. В приложениях к делу (N 4 и N 5) имеются копии учредительных документов поставщиков - ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт" и ООО "Промэкс", свидетельства о постановке данных организаций на учет в налоговых органах и свидетельства о государственной регистрации организаций. Данные документы опровергают доводы о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов-поставщиков товара.

Отклонены судами обеих инстанций выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Налоговый орган не ссылается на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество могло или заведомо должно было знать, что его контрагенты не исполняют своих налоговых обязательств, не представляют налоговую отчетность и не находятся по адресам государственной регистрации. Судебные инстанции не приняли во внимание ссылки Инспекции на письмо экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2007 N 5/2, поскольку этот документ не представлен налоговым органом в материалы дела. К кассационной жалобе Инспекция приложила справки экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не обосновав причины невозможности представления данных документов в суды первой и апелляционной инстанций.

Надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции получили доводы Инспекции об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на товар, приобретенный Обществом у ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт" и ООО "Промэкс".

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства и заявленные ими доводы и возражения, пришли к правомерному выводу о выполнении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов, и не выявили в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды при совершении спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в рассмотренной части.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с начислением с 01.01.2005 сумм амортизации по транспортным средствам, которые зарегистрированы в органах государственной безопасности дорожного движения лишь 03.02.2005. Инспекция также полагает необоснованным предъявление в январе 2005 года уплаченных при приобретении этих транспортных средств сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что факт регистрации автотранспорта в органах государственной безопасности дорожного движения не имеет правового значения для начисления амортизации по этим средствам и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и удовлетворил заявленные требования Общества. Как указал суд, начисление амортизации зависит не от даты регистрации транспортного средства, а от даты начала его эксплуатации, регистрация транспортного средства в государственных органах также не определена как условие применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд по данному эпизоду поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В соответствии со статьями 252 и 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией в том числе относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом, в порядке пункта 1 статьи 256 названного Кодекса, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Как отражено в оспариваемом решении Инспекции, Общество на основании договоров купли-продажи 01.12.2004 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Архангельск" автомобили ГАЗ-3307. Данные транспортные средства зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в феврале 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонили как ошибочные выводы налогового органа о том, что автотранспортное средство может быть введено в эксплуатацию только после обязательной регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения или Гостехнадзора.

В данном случае, как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, транспортные средства приобретены на основании договоров от 01.12.2004 и переданы покупателю по актам приема-передачи от 01.12.2004 N 5 и N 4. Приобретенные средства оплачены Обществом путем зачета взаимных требований согласно акту от 31.01.2005.

Довод Инспекции о неправомерности начисления амортизации до государственной регистрации транспортных средств в органах государственной безопасности дорожного движения не основан на нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не опровергает доводы Общества о том, что транспортные средства предназначены для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовались им для извлечения дохода. Следовательно, приобретенные у ООО "Парнас-Архангельск" транспортные средства отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому выводы Инспекции об "экономической необоснованности" расходов на приобретение этих средств правильно признаны судами недоказанными.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов при приобретении спорных транспортных средств.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из приведенной нормы, применение налоговых вычетов, в том числе при приобретении транспортных средств, не ставится в зависимость от их государственной регистрации в органах государственной безопасности дорожного движения. Условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товара, его оплата с учетом сумм налога на добавленную стоимость, принятие товара на учет при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку судебными инстанциями установлено выполнение данных требований: фактическое приобретение транспортных средств, их оплата, в том числе уплата сумм налога на добавленную стоимость, и постановка транспортных средств на учет в декабре 2004 года, решение Инспекции в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов в январе 2005 года правильно признано не соответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм процентов, уплаченных по кредитным договорам.

По результатам выездной проверки Инспекция посчитала необоснованными расходы Общества на оплату сумм процентов по кредитным договорам, поскольку кредитные денежные средства в тот же день или на следующий день после их получения направлялись заявителем на выдачу беспроцентных займов обществу с ограниченной ответственностью "Протон", открытым акционерным обществам "Мясокомбинат Готнянский", "Тверской мясокомбинат" и "Рассвет", закрытому акционерному обществу "Парнас-Нива". Как указано в оспариваемом решении налогового органа, затраты в виде уплаты процентов за полученные кредиты не могут быть отнесены к внереализационным расходам, поскольку они использованы для предоставления беспроцентных займов и не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили выводы Инспекции о том, что Общество направляло заемные денежные средства на предоставление беспроцентных займов другим лицам и удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 названного Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Фактическое несение Обществом расходов по оплате процентов по долговым обязательствам установлено судебными инстанциями и не опровергается участвующими в деле лицами. Суды признали указанные расходы налогоплательщика документально подтвержденными и в жалобе Инспекция данный вывод не отрицает.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов по оплате процентов по кредитным договорам Общество пояснило, что заемные денежные средства направлены им на пополнение оборотных средств и использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности. Инспекцией в жалобе не опровергнуты доводы Общества о том, что в период предоставления займов третьим лицам у него имелись собственные средства. Не представлены налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что именно заемные денежные средства направлены Обществом на выдачу беспроцентных займов или займов с начислением минимальных процентов за использование средствами.

Суды обеих инстанций согласились с доводами Общества и признали спорные расходы на оплату процентов по долговым обязательствам экономически обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В жалобе Инспекция указывает на то, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, выполнило ли Общество требования пункта 4 статьи 81 НК РФ по уплате сумм налога на добавленную стоимость и пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные Обществом доказательства того, что согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.09.2004, к возмещению из бюджета заявлены 25 158 277 руб. налога. Инспекция в жалобе не опровергла выводы суда о том, что решения об отказе в возмещении налогоплательщику заявленной суммы налога налоговым органом не принималось. В обжалуемом постановлении суда отражено, что Инспекция не приняла во внимание показатели данной декларации при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в выписке лицевого счета налогоплательщика отсутствуют сведения о начислении в течение 2005 года пеней по налогу на добавленную стоимость, неуплаченному в предыдущие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены решения от 24.10.2007 и постановления от 22.01.2008 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-18079/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Л.В. Блинова

О.А. Корпусова