Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А05-8385/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении и доначислении НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, представленные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного НК РФ, содержат противоречивую информацию, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных обществом сумм налога к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2008 г. N А05-8385/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-

деревообрабатывающий комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-8385/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 18.05.2007 N 07-20-100 в части отказа в возмещении и доначислении 219 435 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - ООО "Двина-Инвест").

Решением суда от 06.12.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 решение суда от 06.12.2007 отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 22.01.2007 представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2006 года, в которой заявило к вычету 844 292 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, о чем составил акт от 16.04.2007 N 07-20-42/22.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт инспекция вынесла решение от 18.05.2007 N 07-20-100 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила налогоплательщику уплатить 219 435 руб. НДС.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное предъявление обществом к вычету 219 435 руб. НДС за декабрь 2006 года, уплаченных поставщику лесоматериалов ООО "Двина-Инвест".

В обоснование решения инспекция указала, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, а также акты приема-сдачи лесопродукции на верхних рюмах для сплава, которые обусловлены пунктами 2.2 и 3.1, заключенного между обществом и ООО "Двина-Инвест" договора поставки лесоматериалов от 28.11.2005 N 29/33. Заявитель не представил документы, подтверждающие факт доставки и принятия товаров на учет (оприходования) лесоматериалов; счета-фактуры содержат недостоверные сведения; отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, как не соответствующим требованиям НК РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция считает постановление суда правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Двина-Инвест" (поставщик) заключен договор поставки лесоматериалов автотранспортом от 23.10.2005 N 29/173, согласно пункту 1.1 раздела 1 которого поставщик обязуетсяпоставить в период с 23.10.2005 по 31.12.2006 автотранспортом лесоматериалы хвойных пород по ГОСТу 9463-88 с назначением - для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт 1, 2, а покупатель - принять и оплатить указанные лесоматериалы. Общий объем всех подлежащих поставке лесоматериалов в течение срока, указанного в данном пункте, устанавливается 1 500 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 названного договора приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе покупателя. Данные входного контроля оформляются актом приемки, который является основанием для расчетов за лесоматериалы.

Пунктом 1.1 раздела 1 договора поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2005 N 29/33, заключенного заявителем (покупатель) с ООО "Двина-Инвест" (поставщик), определено, что поставщик обязуется поставить в навигацию 2006 года сплавом в плотах лесоматериалы хвойных пород по ГОСТу 9463-88 с назначением -для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт 1, 2, а покупатель - принять и оплатить указанные лесоматериалы. Общий объем всех подлежащих поставке лесоматериалов в течение срока, указанного в настоящем пункте, устанавливается 37 000 куб.м.

Приемка по количеству и качеству лесоматериалов, уложенных в плоты, производится на плотбище Борецкого леспромхоза в п. Сельменьга 20 000 куб.м, на плотбищах Конецгорского леспромхоза в п. Рочегда - 17 000 куб.м. (пункт 1.3 раздела 1 названного договора).

В подтверждение факта получения лесоматериалов от ООО "Двина-Инвест" и принятия его к учету заявитель представил накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), акты сдачи и акты окончательной сдачи лесопродукции.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземплярпередается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно указала, что оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Однако в данном случае товарные накладные по форме ТОРГ-12 не составлялись.

Согласно пункту 100 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" накладная (типовая межотраслевая форма N М-15) является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

В приказе также указано, что накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция обоснованно указала, что накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Апелляционная инстанция также установила, что из представленных накладных указанной формы невозможно установить, по какому из договоров произведена поставка, поскольку в них не указаны дата и номер договора.

В вышеуказанных накладных также отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск и отпустившего товар со стороны ООО "Двина-Инвест", что является нарушением правил составления формы N М-15, утвержденной приказом от 30.10.1997 N 71а.

В представленных обществом актах окончательной сдачи сплавной лесопродукции (к счету-фактуре от 01.12.2006 N 36) от 07.06.2006 N 7, 7а, от 30.06.2006 N 225, от 24.07.2006 N 93, 93а, от 16.08.2006 N 132, 132а, от 22.08.2006 N 147, 147а, от 20.09.2006 N 179, 179а, от 25.09.2006 N 183, 183а, от 27.09.2006 N 188, 188а, 189, 189а, от 29.09.2006 N 191, 191а, от 09.10.2006 N 201, 201, а также актах (к счету-фактуре от 01.12.2006 N 37) от 11.07.2006 N 227, от 24.07.2006 N 231, от 24.07.2006 N 232, от 31.07.2006 N 234, от 09.08.2006 N 243, от 31.08.2006 N 263, от 11.09.2006 N 266, от 28.09.2006 N 278 нет ссылок на реквизиты договора.

Из актов окончательной сдачи продукции к счету-фактуре от 01.12.2006 N 36, а также из актов к счету-фактуре от 01.12.2006 N 37 невозможно достоверно установить по какому договору принимается лесопродукция.

Названные акты не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Документы, составленные с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 9 названного закона, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поэтому не могут служить основаниями для оприходования товара.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что накладные по форме N М-15 и акты окончательной сдачи продукции не являются основаниями принятия товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Согласно счету-фактуре от 01.12.2006 N 37 количество поставленных обществу лесоматериалов составило 2006,57 куб.м, в том числе 1757,24 куб.м ели и 249, 33 куб. м сосны.

В то же время согласно представленным к счету-фактуре от 01.12.2006 N 37 актам от 11.07.2006 N 227, 24.07.2006 N 231, 24.07.2006 N 232, 31.07.2006 N 234, 09.08.2006 N 243, 31.08.2006 N 263, 11.09.2006 N 266, 28.09.2006 N 278 обществом принято 1141,09 куб. м ели и 835,02 куб. м сосны.

Налогоплательщик заявил, что ухудшение качества лесоматериала, изменение кубатуры (разница по двум счетам-фактурам в 38,71 кубометров) возникло в результате расформирования плотов зимней сплотки и перевалки лесоматериалов на автотранспорт и баржи.

Однако апелляционная инстанция обоснованно указала, что названные обстоятельства не могут повлиять на изменение количества поставляемой древесины по породам (ель, сосна), указанного в актах окончательной сдачи лесопродукции, и в выставленном на основании данных актов счете-фактуре от 01.12.2006 N 37.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога. Счет-фактура от 01.12.2006 N 36 выставлен на основании договора от 28.11.2005 N 29/33.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора от 28.11.2005 N 29/33 цена одного куб. м лесоматериалов, подлежащих поставке, устанавливается сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Протоколом согласования цены на лесопродукцию между ОАО "Соломбальский ЛДК" и ООО "Двина-Инвест" по договору от 28.11.2005 N 29/33 с 01.06.2006 устанавливается следующая договорная цена: лесоматериалы для выработки пиломатериалов, поставляемых на экспорт, сорт 1-2 (ель -1 101 руб., сосна - 1 059 руб.), лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения, сорт 3 (ель - 254 руб., сосна - 254 руб.). При этом имеется оговорка, что по 3 сорту допускается до 5% от объема поставки экспортного пиловочника по цене экспортного.

Согласно счету-фактуре от 01.12.2006 N 36 ель 3 сорта поставлена в количестве 3,22% от экспортной поставки ели, что соответствует условиям протокола согласования цены, сосна 3 сорта поставлена в количестве 10% от экспортной поставки сосны по цене 1-2 сорта, что не соответствует условиям договора (протоколу согласования цены), постольку цена 1-2 сорта согласована только к поставке 3 сорта объемом до 5%.

В счете-фактуре от 01.12.2006 N 37 указано, что ель 3 сорта поставлена в количестве 3, 25% от экспортной поставки ели, сосна 3 сорта поставлена в количестве 10% от экспортной поставки сосны, что также не соответствует вышеуказанным условиям договора (протоколу согласования цены к договору).

В протоколе согласования цены на лесопродукцию к договору от 28.11.2005 N 29/33 отдельно указаны цены на экспортные поставки ели и сосны.

В счете-фактуре от 01.12.2006 N 37 указано, что он выставлен на основании договоров от 28.11.2005 N 29/33, от 23.10.2005 N 29/173, по всей поставке древесины также применена договорная цена, указанная в протоколе согласования цены к договору от 23.10.2005 N 29/173.

В названном счете-фактуре поставки по договорам от 28.11.2005 N 29/33 и от 23.10.2005 N 29/173 не разграничены, что не позволяет установить, какой объем лесопродукции поставлен по какому из договоров, что необходимо в целях применения цены товара и обоснованности принятия товара на учет.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришла к выводу, что счета-фактуры от 01.12.2006 N 36, 37 составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, содержат противоречивую информацию, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных обществом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 этой статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (субъектов сделки), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ,услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Для возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Апелляционным судом обоснованно не принят довод заявителя о наличии доказательств оплаты полученной лесопродукции, поскольку документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщику, с 01.01.2006 не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция также обоснованно сослалась на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 по делу N А05-8384/2007 отказано в удовлетворении требований ОАО "СЛДК" о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2007 N 07-20-89 в части отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда по данному делу оставлено без изменения. Суд по названному делу установил, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты (счета-фактуры от 01.12.2006 N 36 и 37), недостоверны и противоречивы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2008 решение от 30.10.2007 и постановление от 17.01.2008 оставлены без изменения.

В деле N А05-8384/2007 судом проверялась правомерность предъявления обществом к вычету НДС за декабрь 2006 года на основании счетов -фактур от 01.12.2006 N 36 и от 01.12.2006 N 37, выставленных поставщиком ООО "Двина-Инвест", в связи с чем судебный акт по названному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А05-8385/2007 оставить без изменения, а кассационнуюжалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева